Дело №1-3/17 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 апреля 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Целинского района Ростовской области Попова Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №2

подсудимого Суховея Андрея Владимировича,

защитника - адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 г. и ордер № 79018 от 16.08.2016 г., выданный АК «Pro et contra»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суховея Андрея Владимировича, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Суховей А.В. умышленно причинил Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Суховей А.В. 09.05.2015 года, примерно в 13 часов 30 минут, находясь на участке местности размером 3х3 метра, расположенном в юго-западной стороне на удалении 8 метров от двора жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №2 один удар в область живота находящимся у него в руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в результате чего, согласно заключению эксперта № 575 от 25.06.2015 года, причинил Потерпевший №2 следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> которое при комплексном рассмотрении влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый Суховей А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, так как умысла нанести Потерпевший №2 телесные повреждения у него не было, данное преступление он совершил по неосторожности. Суду пояснил, что 09.05.2015 года после возложения по случаю Дня Победы, он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 находился в гостях, где употреблял спиртные напитки. Свидетель №1 ушла домой раньше, а он вернулся около 13:00 часов. Когда он приехал домой, дверь дома была закрыта изнутри, в доме плакал ребенок, на его стук никто не открывал. Чтобы попасть в дом, он разбил оконное стекло, залез через него в дом, где, как оказалось, его сожительница Свидетель №1 спала, не слышав его стуки. Он стал ругаться на свою сожительницу, в доме между ними начался скандал, и в это время к ним домой пришла Свидетель №6 одна без ребенка, которая стала на него кричать, требовать прекратить кричать и драться, хотя он физическое насилие к Свидетель №1 не применял. Он стал выталкивать Свидетель №6 на улицу, в ответ на его действия Свидетель №6 кричала, что ее избивают, и звала на помощь Потерпевший №2 двор его дома по адресу: 

<

адрес> залетел Потерпевший №2, нанес ему несколько ударов, сбил с ног, отчего он упал. После нанесения ударов Потерпевший №2 вместе с Свидетель №6 ушли. Все произошло так быстро, что он не успел понять, для чего потерпевший и его сожительница приходили, что от него хотели, почему Потерпевший №2 его избил, в связи с чем он решил пойти к ним и узнать, что они от него хотели. При этом в дом он не заходил, нож не брал. Когда он вышел на улицу и направился в сторону 

<

адрес>, куда вошли Свидетель №6 и Потерпевший №2, его стала догонять и останавливать Свидетель №1, на почве чего они начали с ней скандалить. В тот момент, когда он отвлекся на Свидетель №1, у него произошел провал в памяти. Далее он только помнит, как перед ним возник Потерпевший №2, который бил его кирпичом по голове. От ударов Потерпевший №2 он защищался, прикрывая руками голову, и в какой-то момент от удара Потерпевший №2 он почувствовал боль в руке, как потом оказалось, рука была сломана. Он освободился от Потерпевший №2 и побежал к себе домой, стал звать Свидетель №1, но ее дома не оказалось. Он был сильно избит ФИО33, глаза заплыли, он плохо видел. Он пошел в полицию, рассказал, что поскандалил с соседом, из полиции его забрала скорая помощь в больницу. Обстоятельств причинения Потерпевший №2 ножевых ранений он не помнит, нож ему не принадлежит. О причиненных потерпевшему Потерпевший №2 ножевых ранениях ему сообщили в полиции. Он допускает, что мог причинить Потерпевший №2 ножевые ранения, но, только защищаясь от него, умысла причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения, у него не было. Осмотренный в судебном заседании нож ему не принадлежит, у них дома другие кухонные ножи.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Суховеем А.В., его вина в совершении вышеописанного преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду пояснил, что он проживает по соседству с подсудимым. 09.05.2015 года во дворе дома подсудимого между Суховеем и его супругой Свидетель №1 произошел конфликт. В тот день Суховей А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он (Потерпевший №2) находился на улице. Свидетель №6 решила вмешаться в конфликт между Суховеем и его супругой, так как на руках у Свидетель №1 был ребенок, а Суховей поднял руку на Свидетель №1 Когда Свидетель №6 подошла к Суховею, чтобы успокоить, Суховей оттолкнул ее, она упала. Тогда он пошел во двор к Суховею, чтобы защитить Свидетель №6. Когда он подошел к Суховею А.В., последний ударил его кулаком слева, началась драка. После этого он забрал свою жену Свидетель №6, и они ушли в гости к Свидетель №5, где до этого отмечали праздник. Спустя некоторое время, Суховей вышел из своего двора и направился к дому Свидетель №5. Ему (Потерпевший №2) стали кричать, чтобы он уходил из дома Свидетель №5, так как у Суховея в руках был нож. Он вышел навстречу Суховею А.В., остановился за калиткой. Суховей А.В. замахнулся на него ножом, но не достал. Тогда он вышел за калитку к Суховею А., и они стали драться. Во время драки нож был в руках у Суховея А.В., они вместе падали. Данным ножом Суховей А.В. нанес ему два удара: один в область живота, а другой – в правое ребро. Драка длилась около 15 минут. Только когда ему стало плохо, и ему вынесли полотенце, драка прекратилась. Полагал, что Суховей А.В. целенаправленно нанес ему удары ножом. В результате полученных ножевых ранений, он находился на амбулаторном лечении с 09.05.2015 года по 21.05.2015 года. После операции он как парализованный лежал. Три месяца физически не мог работать. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Суховея в его пользу моральный вред в размере 500000 рублей.

Показаниями эксперта Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, ранение Потерпевший №2 было нанесено предположительно ножом. Один удар был нанесен в плевральную полость, прошел через диафрагму и попал в брюшную полость. В результате второго удара образовалась рваная рана. Согласно визуальному осмотру потерпевшего, в правой стороне туловища последнего имеются два ранения, оба направлены сверху вниз, а другое под углом. Он осматривал и Суховея А.В., у которого несколько переломов, таким образом, удары были нанесены и в голову, и в кисть, и в голень. Суховей А.В. мог и при падении, и при ударе получить такие телесные повреждения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, 09.05.2015 года она с мужем Суховеем А.В. были в гостях, отмечали День Победы. После гостей пошли домой. Это было около 13 часов. Когда подошли ко двору, ФИО2 сказал, что пойдет к соседям выпить еще, а она пошла в дом, закрылась и легла спать. Так как она не услышала, что Суховей А.В. стучал ей в окно, то он разозлился, разбил окно, и они начали ссориться. Суховей был в состоянии алкогольного опьянения. Он ей дал пощечину. На их крик прибежала Свидетель №6, стала вмешиваться в их конфликт. Свидетель №6 позвала на помощь, пришел её муж Потерпевший №2 Суховей А.В. вытолкал обоих и Свидетель №6 и Цуберу за двор. Потом ФИО2 пошел к ребятам по соседству продолжать праздник. Она пошла за ним. Навстречу Суховею А.В. выбежал Потерпевший №2, в результате между ними получилась драка. Она видела, как Потерпевший №2 избивал её мужа. Так как Суховей А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не мог бить в ответ Потерпевший №2 ФИО2 упал, а Потерпевший №2 находился на нем сверху, продолжал бить. Она не знает, Потерпевший №2 ударил Суховея кирпичом или кинул в него кирпич, так как упала без сознания, её соседка подобрала.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, Потерпевший №2 является её соседом, а Суховей А.В. – её знакомый. ДД.ММ.ГГГГ она услышала какие-то крики на улице, вышла посмотреть, что происходит, увидела, что Суховей А.В. и его супруга ругались при ребенке. Она пошла к ним, чтобы забрать ребенка. В это время выскочил Потерпевший №2, зашел также во двор к Суховею, стал бить его. Причина, по которой Потерпевший №2 избивал Суховея А.В., ей не известна. Когда была между ними драка, их пытались разнять ребята – строители. Потерпевший №2 толкнул Суховея, который упал на колесо. При этом Потерпевший №2 продолжал бить ФИО2. Она забрала ребенка, Свидетель №1 и ушла к себе домой. Когда вела Свидетель №1 к себе домой, последняя была в сознании. Суховея А.В. она увидела только вечером, у него была обмотана голова. Днем Суховей был в полиции. Кроме того она принимала участие в следственных действиях, а именно при ней фиксировали наличие крови возле двора. Следственные действия проводил ФИО32 Также присутствовал зять Суховея, с которым она совершала одно и то же следственное действие. Какой-либо нож она не видела. Показания, данные на стадии предварительного расследования, она поддерживает.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования 17.10.2015 года (том 1 л.д. 201), и оглашенными в зале суда в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ней некоторое время назад проживали Потерпевший №2 и его сожительница Свидетель №6, напротив нее проживает Суховей А.В. 09.05.2015 года в дневное время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, осматривался участок местности, расположенный около двора 

<

адрес> Когда она подошла к данному участку местности, то увидела, что на песке, который находился недалеко от строящегося дома, лежит нож и были капли крови. Нож был сломан, вернее, его рукоять находилась отдельно от лезвия. Сотрудник полиции в ее присутствии и в присутствии второго понятого, изъял данный нож, упаковал его и опечатал. Затем, от сотрудника полиции ей стало известно, что данным ножом были причинены телесные повреждения Потерпевший №2 Небольшую часть драки, происходящую между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 она видела. Примерно в 13 часов 15 минут она находилась у себя дома. В это время она услышала доносившиеся с улицы крики, решила выйти и посмотреть, что произошло. Когда она вышла, то увидела, что Суховей Андрей шел в направлении от своего домовладения к домовладению №, которое строится, за ним шла заплаканная его сожительница Свидетель №1 с ребенком на руках. Она так поняла, что Суховей А. хотел идти в данный строящийся дом, а его сожительница ему это запрещала. Далее, из двора строящегося дома выбежал Потерпевший №2, он оттолкнул Суховея А., от данного толчка последний попятившись, упал назад на спину в колесо, которое находилось на улице между дворами, после чего, Потерпевший №2 стал наносить удары кулаками по разным частям тела Суховея А. Затем, из двора 

<

адрес> выбежали на крики двое мужчин, которые там на тот момент производили ремонтные работы. Данные мужчины стали их разнимать. Пока это все происходило, она позвала к себе домой Свидетель №1, и они зашли к ней во двор. Что происходило на улице дальше, она не знает. Бил ли Суховей Потерпевший №2, она не знает, так как не видела. При каких обстоятельствах Потерпевший №2 был нанесен проникающий удар, она тоже не знает, она не видела. Из-за чего произошел конфликт, она тоже не знает. Чтобы Суховей А. бил или отталкивал Свидетель №6, она не видела, может, это было до того момента, как она вышла, потому что она всей драки не видела и не знает, что там происходило изначально. Затем, через некоторое время, она увидела в окно, что Суховей А. вышел со двора и направился в сторону ул. 3 линии, шел по 

<

адрес> и у него на голове была кровь. Где в это время был Потерпевший №2, она не знает, но на улице никого не было. Затем, они с Свидетель №1, увидев сотрудника полиции на улице, вышли со двора, где им от Свидетель №6 стало известно, что Потерпевший №2 забрала бригада скорой помощи в больницу, потому что ему был нанесен удар ножом Суховеем А.В. Его повезли, чтобы сделать операцию и зашить рану. Более ей добавить нечего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 19.09.2015 г. и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 132), согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>, работает в МБУЗ ЦРБ Целинского района. 09.05.2015 года в дневное время в приемное отделение МБУЗ ЦРБ поступил больной Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пациент был осмотрен в приемном отделении. Поступил Потерпевший №2 в тяжелом состоянии с диагнозом 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования 18.10.2015 г. и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 202), согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес> 09.05.2015 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривался участок местности, расположенный около двора 

<

адрес>. Когда он подошел к осматриваемому участку местности, то увидел, что на песке, который находился недалеко от строящегося дома, лежит нож, и там были капли крови. Нож был сломан, его рукоять находилась отдельно от лезвия. Сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого изъял данный нож, упаковал его и опечатал. Затем, от сотрудника полиции ему стало известно, что данным ножом были причинены телесные повреждения гр-ну Потерпевший №2 Более подробных обстоятельств он пояснить не может, потому что никакой драки он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, она знакома и с потерпевшим, и с подсудимым. Утром 09.05.2015 года она вместе с Свидетель №6 собрались идти в магазин. Около 10 часов мимо них прошла супруга Андрея Суховея – Свидетель №1, которая находилась в нетрезвом состоянии. Она пошла к себе домой. Чуть позже мимо них прошел сам Суховей А. Затем она (Свидетель №3) пошла к ребятам – строителям по соседству, помочь ободрать обои, там и осталась. Вместе с Свидетель №6 и ФИО33 она стояла в доме, где также находились строители, 

<

адрес>. Они увидели, как Суховей ударил свою жену Свидетель №1. Свидетель №6 Марьяна пошла к ним, чтобы заступиться за Свидетель №1. ФИО2 забрал ребенка и пошел, на что Марьяна закричала ему, куда он в пьяном состоянии пошел с ребенком. ФИО2 оттолкнул Марьяну, она упала через колесо. Потерпевший №2 пошел к Суховею, чтобы защитить свою супругу Свидетель №6, в результате чего между Потерпевший №2 и Суховеем А.В. произошла драка. Первый драку начал ФИО2. Потерпевший №2 руками откинул руки Суховея, когда тот замахнулся на него. Потом Потерпевший №2 завалил Суховея на землю, прижав его кулаком. Затем они разошлись. ФИО2 пошел к себе домой, а Марьяна с Потерпевший №2 пошли в дом к ребятам-строителям. Она увидела в окно, как Суховей А.В. направляется к дому, где они находились, с правой стороны из заднего кармана у него торчал нож. Свидетель №5 стал Потерпевший №2 кричать, чтобы тот убегал, на что Потерпевший №2 ответил, что никуда убегать не будет. Потерпевший №2 вышел на улицу к Суховею. Саму драку она не видела, только услышала, что на улице были крики о том, что кого-то убили, зарезали. Вышла и увидела, что на входе во двор Свидетель №5 валялся нож. Потерпевший №2 прижимал к себе полотенце, у него шла кровь. Она забрала детей и завела их в дом. Самого момента нанесения ножевого ранения Потерпевший №2 она не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он знаком с подсудимым Суховеем А.В., каких-либо неприязненных отношений ни к подсудимому, ни к потерпевшему у него нет. Он строил дом по адресу: ул. 4-я линия, 

<

адрес>, расположенный по соседству с домом Суховея и Потерпевший №2. Вместе с ним также работали Свидетель №4, девушка, которая занималась обоями. 09.05.2015 года в семье Суховея была ссора. Он пошел к ним, хотел успокоить Суховея. Жена Суховея А.В. была выпившая. При конфликте также присутствовала жена Потерпевший №2 Свидетель №6, которая стала разнимать Суховея А.В. и его жену. У Свидетель №6 на руках был ребенок 3-4 лет. Марьяна стала не только разнимать, но и кидаться на ФИО2. Потерпевший №2 хотел пойти взять топор, который он отобрал у него. Потом Потерпевший №2 стал бить Суховея, драка была за двором, они стали кувыркаться. Потерпевший №2 схватил кирпич, потом он увидел кровотечение у Суховея А. После этого он пошел во двор, больше ничего не видел. Был ли нож у Суховея, он точно не может сказать, так как не видел этого. Видел, что что-то у Суховея было похожее на нож, но точно не может сказать, что это было. Они все говорили Потерпевший №2, чтобы он ушел домой. Если бы не потерпевший, драки не было бы. Около двора они дрались около пяти минут, кувыркались по земле. У Потерпевший №2 не хватило сил победить Суховея, он взял кирпич и ударил Суховея им по голове. Потерпевший №2 первый нанес удар. Вызвали полицию, чтобы прекратилась драка. Суховей А. сам потом в полицию пошел и все рассказал, как было. 09.05.2015 года его опрашивал следователь. Затем у него отбирали объяснения. Показания, данные на стадии предварительного расследования поддерживает частично, он не видел, что Суховей из дома вышел с ножом, об этом сказала Свидетель №3, а кровь у Суховея видел, после того, как Потерпевший №2 вышел с кирпичом.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования 02.10.2015 года (том 1 л.д. 146-148), и оглашенными в зале суда в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.05.2015 года он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 производили ремонтные работы в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В дневное время они с Свидетель №4 отправились в магазин для того, чтобы купить продукты питания. Примерно через 10 минут, он и Свидетель №4 вернулись. Затем, к ним в данный дом пришли соседи, примерно в 13 часов 15 минут, которые проживали рядом с тем домом, в котором они производили ремонт. Это были Потерпевший №2 и его супруга Свидетель №6. Когда они вернулись, увидели, что соседи: Суховей Андрей и его сожительница Свидетель №1 кричат, и Андрей бил Свидетель №1, когда у той в руках находился маленький ребенок. По движениям Суховея А. было видно, что тот был выпивший. Он с Свидетель №4 решили не вмешиваться в данный конфликт, а Свидетель №6 отправилась к ним на улицу для того, чтобы успокоить Андрея. Вслед за ней пошел Потерпевший №2. В связи с тем, что они находились в доме, то они не следили за тем, что там между ними происходило. Затем, примерно через 5 минут, они услышали крики, доносившиеся с улицы. Он с Свидетель №2 вышли на улицу и увидели, что между Суховеем и ФИО33 происходила драка, они наносили друг другу удары кулаками по лицу и телу поочередно, при этом Андрей и Потерпевший №2 несколько раз падали на землю, били друг друга. Свидетель №1 и Свидетель №6 в это время находились рядом с ними и кричали, чтобы те успокоились. Они решили их разнять. Свидетель №2 оттащил Андрея, а он стал оттаскивать Потерпевший №2. Когда они их разняли, то Суховей А. пошел к себе домой, а Потерпевший №2 пошел за ними в дом, в котором они производили ремонт. Примерно через 2-3 минуты, он увидел в окно, что Суховей Андрей, выходя за свою калитку, за спиной прятал нож. Он стал говорить Потерпевший №2, чтобы тот уходил из дома, ссылаясь на то, что ему неприятности не нужны. Его поддержал Свидетель №2. Они вышли за калитку, после чего, он через ветку, которая находится на улице, увидел, как Потерпевший №2 замахнулся на Суховея А., и у Потерпевший №2 в руке находился кирпич. Нанес ли Потерпевший №2 Суховею А. удар данным кирпичом, он не видел. Через несколько секунд он снова слышал крики, а именно крик Свидетель №6 «зарезали». Потом, примерно через 15 минут, они увидели, что приехала машина скорой помощи, и вышли на улицу. Он увидел, что из своего двора вышел Потерпевший №2 и зашел в машину скорой помощи. Суховей А. в это время сидел на присядках около своего двора, через некоторое время ушел. Была ли у Андрея кровь, он не видел. На вопрос следователя о том, видел ли он, как Суховей А. наносил удар ножом Потерпевший №2, он ответил, что не видел. На вопрос следователя о том, видел ли он, как Потерпевший №2 наносил удар кирпичом Суховею А.В., он ответил, что этого тоже не видел.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он является сыном потерпевшего Потерпевший №2 09.05.2015 года он возвращался домой с митинга. Так как дома мамы не оказалось, он пошел к Свидетель №1 т. Свидетель №1 за ней. Навстречу ему шел ФИО2 Свидетель №1, у которого в правом кармане джинсов был нож. Дядя Андрей сказал ему позвать отца. Он зашел в дом, где находились его родители, за ним зашел Свидетель №1 (Суховей). Его отец Потерпевший №2 находился около забора. При этом строители говорили отцу, чтобы тот убегал домой через огороды, но он не послушал их. Дядя ФИО2 хотел войти во двор, но калитка была закрытая. Тогда он позвал Потерпевший №2 и замахнулся на него. У отца ничего в руках не было. Они стали драться, а он зашел в свой двор. Когда Потерпевший №2 и Суховей дрались, то перешли к придворовой части их двора. Он увидел, как Суховей в драке нанес его отцу удар ножом, лезвие отлетело, ручка отлетела, отец зашел домой. Дядя ФИО2 пошел к своему дому. Он вызвал скорую, полицию. 09.05.2015 года он принимал участие в следственных действиях. Кроме него, еще было два понятых, следователь, мама. Все трое давали показания. Следователь просил указать место, откуда пришел Суховей. Все они рассказывали, что и как происходило 09.05.2015 года. В этот момент находились все вместе. Все втроем участвовали в следственном действии.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, 09.05.2015 года в обеденное время Свидетель №1 со своим ребенком вернулась к себе домой. Через какое-то время Суховей А. пришел к ней домой и спросил, где его сожительница, пояснив, что на его стук дверь дома никто не открывает. Она ему сказала, что Свидетель №1 дома, пошла во двор к Суховею А., постучала, Свидетель №1 ей также не открыла дверь, в этот момент пришел потерпевший Потерпевший №2 – ее сожитель, спросил, что она делает у Суховея А. Суховей А. стал бить по стеклам, разбил стекло в кухонном окне, а она вернулась к себе домой, вмешиваться не стала. После этого она пошла в соседний 

<

адрес>, где работали Ильдар, Свидетель №5 и Свидетель №3. Примерно в час дня она увидела, что Суховей А., Свидетель №1 с ребенком вышли на улицу, ФИО2 начал бить Свидетель №1, никто их разнимать не захотел, поэтому к ним на улицу вышла она, стала успокаивать ФИО2, но тот ее не послушал и толкнул, при этом она была с ребенком. От толчка ФИО2 и она, и ее ребенок упали. Увидев действия Суховея А., вышел на улицу Потерпевший №2, стукнул Суховея А. кулаком, прижал к земле и так некоторое время его держал. Потом все разошлись, Суховей А. пошел домой. Ильдар, Свидетель №5 и Свидетель №3 увидели, что Суховей А. в задний карман трико спрятал нож, она и Потерпевший №2 в этот момент находились у себя дома. Когда они вместе с ФИО33 пришли в дом, где были Ильдар, Свидетель №5 и Свидетель №3, Ильдар и Свидетель №3 сообщили, что Суховей взял нож, сказали Потерпевший №2, чтобы тот убегал. Суховей А. сначала пошел к ним домой, где находился их сын, спросил у него, где папа, сын ему сказал, что мы в 

<

адрес>. Потерпевший №2 убегать не стал от Суховея А., а схватил кусочек кирпича, который кинул через забор в Суховея А., кирпич рассыпался. При этом на Суховее А. она уже тогда видела кровь. Нож у Суховея А. она видела, когда тот пытался в грудь Потерпевший №2 им ударить, а также после, когда Суховей А. нанес этим ножом, держа его в правой руке, удары в живот Потерпевший №2, потом она видела, как отлетела ручка ножа. Это был небольшой черный кухонный нож, который она ранее видела в доме у Суховея А. и Свидетель №1 После того, как Суховей А. ударил Потерпевший №2 ножом, Потерпевший №2 на него накинулся и стал избивать, потом прекратил свои действия, держался за живот. Когда Суховей А. наносил удар ножом в живот Потерпевший №2, Потерпевший №2 находился под ним, а после удара встал. Суховей А. причинил Потерпевший №2 два ножевых ранения в живот, и поцарапал грудь ножом, также у Потерпевший №2 было поцарапано лицо, разодрано ухо. Вся эта драка происходила на улице, за двором. Вызвали скорую помощь и полицию. Она на месте произошедшего давала показания следователю, при этом там также находились двое свидетелей, которых она не знает, ее сын Вася и потерпевший Потерпевший №2 Первой давала показания она, при этом ее сын находился рядом, но никаких пояснений и дополнений одновременно с ней ни сын, ни потерпевший Потерпевший №2 не давали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия 01.10.2015 г. (том 1 л.д. 142-144) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.05.2015 года он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №3 производили ремонтные работы в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В дневное время они с Свидетель №5 отправились в магазин для того, чтобы купить продукты питания. Примерно через 10 минут, вернулись. Затем, к ним в данный дом пришли соседи, которые проживали рядом с тем домом, в котором они производили ремонт. Это были Потерпевший №2 и его супруга Свидетель №6. Когда они вернулись и увидели, что соседи Суховей Андрей и его сожительница Свидетель №1 кричат, и Андрей бил Свидетель №1, когда у той в руках находился маленький ребенок, по движениям Суховея Андрея было видно, что он был выпивший. Затем, они с Свидетель №5 решили не вмешиваться в данный конфликт, а Свидетель №6 отправилась на улицу для того, чтобы успокоить Суховея Андрея. Вслед за ней пошел Потерпевший №2. В связи с тем, что они находились в доме, то они не следили за тем, что там между ними происходило. Затем, примерно через 5 минут, они услышали крики, доносившиеся с улицы, он с Свидетель №5 вышли на улицу и увидели, что между Суховеем Андреем и Потерпевший №2 происходила драка, они увидели, что те наносили друг другу удары поочередно, при этом они оба несколько раз падали на землю, били друг друга. Свидетель №1 и Свидетель №6 в это время находились рядом с ними и кричали, чтобы те успокоились. Они решили разнять Цуберу Потерпевший №2 и Суховей Андрея. Он оттащил ФИО2, а Свидетель №5 стал оттаскивать Потерпевший №2. Когда они их разняли, то Суховей Андрей пошел к себе домой, а Потерпевший №2 пошел за ними в дом, в котором они производили ремонт. Когда они зашли, то он пошел в другую комнату и находился там. Затем он услышал слово «нож», слез с лестницы и выгнал Цуберу Потерпевший №2 с Свидетель №6. Когда те вышли со двора, то Потерпевший №2 подходил к кирпичу, Суховей Андрей находился у себя во дворе, и тоже начал выходить на улицу. Затем он увидел, что между Андреем и Потерпевший №2 снова происходит потасовка, которая начала перерастать в драку. Саму драку он не видел, потому что на улице находилось растение, закрывающее обзор, Через несколько секунд он снова слышал крики, но уже не выходил на улицу. Потом, примерно через 15 минут, они увидели, что приехала машина скорой помощи, и вышли на улицу. Он увидел, что из своего двора вышел Потерпевший №2 и держался за бок. Суховей в это время сидел на присядках около своего двора. Была ли у Суховей Андрея кровь, он не видел. На вопрос следователя о том, видел ли он, как Суховей Андрей наносил удар ножом Потерпевший №2, он ответил, что не видел. На вопрос следователя о том, видел ли он, как Потерпевший №2 наносил удар кирпичом Суховею А.В., он ответил, что этого он тоже не видел.

Также вина подсудимого Суховея А.В. в совершении вышеописанного преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом подменного дежурного ОМВД России по Целинскому району капитана полиции ФИО22 от 09.05.2015 г. о том, что в 13 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по Целинскому району поступило сообщение Потерпевший №2, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что его отец подрался, с просьбой о вызове скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (том 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №2 от 11.05.2015 г. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Суховея Андрея, который 09.05.2015 г. около 13 часов 30 минут нанес ему несколько ударов в область живота и при этом высказывал в его адрес угрозу убийством, которую он воспринял как реальную (том 1 л.д. 16);

- рапортом подменного дежурного OMBД России по Целинскому району капитана полиции ФИО22 от 09.05.2015 о том, что в 15 час. 45 мин. в ДЧ ОМВД России по Целинскому району поступило сообщение из ЦРБ о том, что поступил Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес> с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости (алкогольное опьянение) и Суховей А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес>, с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы (алкогольное опьянение)» (том 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2015 года, согласно которому, осматривался участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> где Суховей А.В., в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №2 несколько ударов в область живота, находящимся у него в руке кухонным ножом, используемым в качестве оружия, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пластмассовая ручка от кухонного ножа черного цвета, лезвие от кухонного ножа (том 1 л.д. 5-10);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 575 от 25.06.2015 г., согласно которому, у Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Данное подтверждение, при комплексном рассмотрении, влечет за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрирован в Министерстве России 13.08.2008 г. № 12118 П.6.l.10, 15). Телесное повреждение могло быть получено 09.05.2015 г. (том 1 л.д. 71-72);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 573 от 25.06.2015 г., согласно которому, у Суховея А.В., 

<

данные изъяты> года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрирован в Министерстве России 13.08.2008 г. № 12118 п. 9), не квалифицируется как вред здоровью. Телесные повреждения могли быть получены 09.05.2015 г. (том 1 л.д. 78-79);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 78 от 30.07.2015 г., согласно которому, клинок и рукоять ножа, предоставленные на экспертизу, изготовлены заводским способом и являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию (том 1 л.д. 109-111);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № 893 от 08.09.2015 г., согласно которому, при дополнительно проведенном исследовании на передней поверхности груди у гр. Потерпевший №2 обнаружена 

<

данные изъяты> Данное повреждение влечет за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 6 дней, но не свыше 3 недель (21 дня) на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 г. «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Зарегистрирован в Министерстве России 13.08.2008 г. № 12118 п. 8). Судя по данным допроса лечащего врача, данным морфологического исследования, это повреждение также могло быть получено 09.05.2015 г. Также, согласно данному заключению, поверхностная резаная рана передней поверхности груди справа, обнаруженная при дополнительном объективном исследовании у Потерпевший №2, могла быть причинена во время падения гр. Суховея А.В., причинившего потерпевшему обнаруженные у него телесные повреждения, при движении травмирующего орудия (возможно ножа) в направлении сверху вниз относительно передней поверхности груди потерпевшего, как и при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 127-129);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 04.10.2015 г., согласно которому, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 в присутствии двух понятых опознал нож под № 1, которым ему были причинены телесные повреждения, который он опознал по форме и цвету рукояти (том 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2015 г., согласно которому, производился осмотр ножа, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №2 (том 1 л.д. 150); 

- протоколом очной ставки от 07.10.2015 г. между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Суховеем А.В., согласно которому, потерпевший Потерпевший №2 настаивал на том, что именно Суховей А.В. нанес ему удар кухонным ножом в область живота, и, тем самым, причинил ему тяжкий вред здоровью. Суховей А.В. в свою очередь не отрицал факт нахождения у него в руке кухонного ножа, однако пояснил, что причинил Потерпевший №2 только вертикальный порез, проникающего ранения не причинял, каждый участник настоял на своих показаниях (том 1 л.д. 155-159); 

- протоколом очной ставки от 16.10.2015 г. между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым Суховеем А.В., согласно которому, свидетель Свидетель №5 показал, что началом конфликта между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 стало то, что Суховей А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал свою жену. Затем при попытках успокоить Суховея А.В. между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 09.05.2015 г. имело место 2 драки, при этом перед 2 дракой он видел в руках у Суховея А.В. нож, а именно после второй драки, Потерпевший №2 забрала скорая мед.помощь. Суховей А.В., в свою очередь, наличие у него в руках ножа не отрицал, однако пояснил, что не знает, откуда у него появился в руке нож, факт причинения вертикального пореза не отрицал, факт причинения проникающего ранения отрицал (том 1 л.д. 190-194); 

- протоколом очной ставки от 17.10.2015 г. между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым Суховеем А.В., согласно которому, свидетель Свидетель №4 показал, что началом конфликта между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 стало то, что Суховей А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал свою жену. Затем при попытках успокоить Суховея А.В. между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 09.05.2015 г. имело место 2 драки, при этом во время 2 драки между ними он слышал, как кто-то крикнул, что у Суховея А.В. нож, и именно после второй драки Потерпевший №2 забрала скорая мед.помощь. Суховей А.В., в свою очередь, наличие у него в руках ножа не отрицал, однако пояснил, что не знает, откуда у него появился в руке нож. Факт причинения вертикального пореза не отрицает. Факт причинения проникающего ранения отрицал (том 1 л.д. 195-199);

- протоколом очной ставки от 18.10.2015 г. между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Суховеем А.В., согласно которому, свидетель Свидетель №3 показала, что началом конфликта между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 стало то, что Суховей А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал свою жену. Затем при попытках успокоить ФИО23 между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 09.05.2015 г. имела место сначала одна драка, которую начал Суховей А.В., ударив кулаком в лицо Потерпевший №2, после чего началась обоюдная драка, но их удалось разнять. Затем она видела, как Суховей А.В. пытался выдернуть металлическую трубу из земли, но у него ничего не получилось, затем Суховей А.В. пошел в дом и отсутствовал несколько минут, а когда вышел, то направился к их дому и прятал в заднем правом кармане кухонный нож. Потом между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 имел место 2 конфликт, переросший в драку, и в ходе 2 драки она слышала крики Свидетель №6, как та кричала «зарезали», выйдя на улицу, видела, как Потерпевший №2 сжимал рану на животе. Суховей А.В., в свою очередь, наличие у него в руках ножа не отрицал, однако пояснил, что не знает, откуда у него появился в руке нож, факт причинения вертикального пореза не отрицал, факт причинения проникающего ранения отрицал (том 1 л.д. 203-207);

- протоколом очной ставки от 19.10.2015 г. между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №8, согласно которому, свидетель Свидетель №3 показала, что началом конфликта между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 стало то, что Суховей А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, избивал свою жену. Затем, при попытках успокоить Суховея А.В., между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 09.05.2015 г. имела место сначала одна драка, которую начал Суховей А.В., ударив кулаком в лицо Потерпевший №2, после чего началась обоюдная драка, но их удалось разнять. Затем она видела, как Суховей А.В. пытался выдернуть металлическую трубу из земли, но у него ничего не получилось, затем Суховей А.В. пошел в дом и отсутствовал несколько минут, а когда вышел, то направился к их дому и прятал в заднем правом кармане кухонный нож. Потом между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 имел место второй конфликт, переросший в драку, и в ходе 2 драки она слышала крики Свидетель №6, как та кричала «зарезали», выйдя на улицу, видела, как Потерпевший №2 сжимал рану на животе. Свидетель Свидетель №8, в свою очередь, показала, что она видела конфликт между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 уже на улице около 13 часов 15 минут 09.05.2015 г., при этом видела, как Потерпевший №2 первым начал драку с Суховеем А.В., нанес ему несколько ударов по разным частям тела, но что было далее, она не видела, так как забрала сожительницу Суховея А.В. Свидетель №1, и с ней они ушли в дом (том 1 л.д. 208-211); 

- протоколом очной ставки от 20.10.2015 г. между свидетелем Свидетель №8 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому, потерпевший Потерпевший №2 настаивает на том, что именно Суховей А.В. нанес ему удар кухонным ножом в область живота, тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью. Свидетель Свидетель №8, в свою очередь, показала, что она видела конфликт между Суховеем А.В. и Потерпевший №2 уже на улице около 13 часов 15 минут 09.05.2015 г., при этом видела, как Потерпевший №2 первым начал драку с Суховеем А.В., нанес ему несколько ударов по разным частям тела, но что было далее, она не видела, так как забрала сожительницу Суховея А.В. Свидетель №1, и с ней они ушли в дом (том 1 л.д. 212-215);

- протоколом явки с повинной Суховея А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> от 11.05.2015 г., согласно которому, Суховей А.В. пояснил, что он 09.05.2015 года около 13 часов 30 минут в 

<

адрес> в ходе обоюдной драки нанес телесные повреждения Потерпевший №2 кухонным ножом (том 1 л.д. 19);

- вещественным доказательством, исследованным в судебном заседании – кухонным ножом (рукоять и лезвие по отдельности); 

- протоколом очной ставки от 29.04.2016 г. между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Суховеем А.В., согласно которому, потерпевший Потерпевший №2 настаивает на том, что именно Суховей А.В. нанес ему удар кухонным ножом в область живота и, тем самым, причинил ему тяжкий вред здоровью. Суховей А.В., в свою очередь, не отрицает факт нахождения у него в руке кухонного ножа, но проникающего ранения причинить не мог, так как удара ножом не наносил, каждый участник настоял на своих показаниях (том 2 л.д. 242-248);

- протоколом очной ставки от 24.06.2016 г. между свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому, свидетель Свидетель №6 настаивает на том, что именно Суховей А.В. нанес Потерпевший №2 удар кухонным ножом в область живота и тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью, при этом Свидетель №1 до этого ушла к соседке (том 3 л.д. 75-80);

- протоколом очной ставки от 24.06.2016 г., между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Онуфрий О.А., согласно которому, потерпевший Потерпевший №2, настаивает на том, что именно Суховей А.В. нанес ему удар кухонным ножом в область живота и, тем самым, причинил ему тяжкий вред здоровью (том 3 л.д. 81-85);

- протоколом очной ставки от 24.06.2016 г. между свидетелем Свидетель №3, и обвиняемым Суховеем А.В., согласно которому, свидетель Свидетель №3 настаивает на том, что она видела как Суховей А.В. выходил из своего дома, и в его руке находился кухонный нож (том 3 л.д. 86-90);

- протоколом очной ставки от 24.06.2016 г. между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Суховеем А.В., согласно которому, свидетель Свидетель №6 настаивает на том, что именно Суховей А.В. нанес Потерпевший №2, удар кухонным ножом в область живота и, тем самым, причинил ему тяжкий вред здоровью (том 3 л.д. 86-90).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает вышеописанные показания потерпевшего Потерпевший №2, эксперта Свидетель №9, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Потерпевший №2, а также другие описанные выше доказательства допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Суд считает, что описанные выше показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные. Показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого у них не имеется. 

Суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2, получены им от удара ножом Суховеем А.В. в область живота, что подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и Потерпевший №2, так и заключениями судебно-медицинской экспертизы № 575 от 25.06.2015 года, № 893 от 08.09.2015 года, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все вышеуказанные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд нашел, что данные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Что касается протоколов проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 (том 3 л.д. 96-102) и потерпевшего Потерпевший №2 (том 3 л.д. 104-109), о признании недопустимыми которых ходатайствовал защитник, суд не может не согласиться с доводами защиты в данной части, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные доказательства получены с нарушением закона, а именно следователем ФИО24 была нарушена процедура проведения данных следственных действий. В нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 194 УПК РФ следователем фактически было проведено одно следственное действие, но с участием Потерпевший №2, Свидетель №6 и Потерпевший №2 и двух понятых, а оформлено два протокола проверки показаний на месте, при этом участники следственного действия добавляли показания друг друга, что следует, как из показаний самих потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6 и Потерпевший №2, так и свидетелей Свидетель №11 и ФИО25, участвующих в следственном действии в качестве понятых. Так свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что он принимал участием в следственных действиях с участием потерпевшего, следователя, супруги и сына Потерпевший №2. Это было в летнее время на 

<

адрес>. Присутствовали следователь, сын Потерпевший №2 и ФИО39. Потерпевший Потерпевший №2 рассказывал, как его ножом порезали, а следователь все фиксировал. Потерпевший №2 показал, где началась драка, какие именно телесные повреждения ему были причинены. В момент того, как Потерпевший №2 давал пояснения по рассматриваемому происшествию, они: он, ФИО39, супруга и сын Потерпевший №2, находились около Потерпевший №2 Супруга Потерпевший №2 Свидетель №6 рассказывала то же самое, что и сам потерпевший. Сначала следователь допросил сына Потерпевший №2, потом самого Цуберу, его жену Свидетель №6. В момент их допроса все стояли рядом. Показания, данные на стадии предварительного расследования поддерживает, он не понимал, что разные следственные действия были, так как все происходило в одно время. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО25 В связи с этим суд признает недопустимыми доказательствами по делу протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 от 28.06.2016 г. (том 3 л.д. 96-102) и протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от 28.06.2016 г. (том 3 л.д. 104-109).

При этом судом также не может быть принять в качестве доказательства по делу - заключение биологической судебной экспертизы № 3960 от 15.07.2015 г., согласно которому, Потерпевший №2 имеет группу крови А (II), на предоставленном на экспертизу клинке ножа обнаружена кровь человека, определение групповой принадлежности крови не представляется возможным, ввиду недостаточного количества объекта. На представленной на экспертизу рукояти ножа кровь не обнаружена (том 1 л.д. 60- 65), поскольку данное заключение как не подтверждает, так и не опровергает вину Суховея А.В. в совершении вменяемого ему преступления.

Кроме того, к показаниям свидетеля Свидетель №1 в части того, что она потеряла сознание и не видела происходящего, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, суд считает, что, являясь сожительницей Суховея А.В., Свидетель №1 не желает давать показания против него. 

Защитником Ворониной Г.В. в качестве подтверждения противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №2 представлены фотографии с изображением Суховея А.В. с имеющимися у него телесными повреждениями, однако данные фотографии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку невозможно определить, кем были выполнены данные фотографии и когда именно.

Суд не может согласиться с позицией защиты, изложенной в прениях и на которой настаивает подсудимый Суховей А.В., что действия Суховея А.В. необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что Суховей А.В. после первой драки с Потерпевший №2, имея возможность избежать повторного конфликта, а также, считая противоправными действия Потерпевший №2, имея возможность вызвать полицию, не воспользовался этим, а целенаправленно взял у себя дома кухонный нож и направился к Потерпевший №2 для продолжения выяснения отношений, что впоследствии привело к совершению вышеописанного преступления. Кроме того, данная позиция противоречит показаниям самого подсудимого Суховея А.В., который пояснял, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он мог их причинить Потерпевший №2 по неосторожности.

Также судом была проверена версия защиты, что Суховей А.В. совершил преступление, будучи в состоянии аффекта, а именно по делу была назначена судебная психологическая экспертиза, согласно результатам которой, установлено, что в момент совершения инкриминируемого Суховею А.В. деяния, Суховей А.В. в состоянии аффекта либо ином юридически значимом непатологическом эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, не находился (том 3 л.д. 196-202).

Суд не может также согласиться с позицией защиты о противоправности поведении потерпевшего Потерпевший №2, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот, судом установлено, что Суховей А.В. бил свою сожительницу Свидетель №1, в связи с чем сожительница Потерпевший №2 заступилась за последнюю, и Суховей А.В. толкнул Свидетель №6, за которую впоследствии заступился Потерпевший №2, и между ним и Суховеем А.В. начался конфликт, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №2

Оценив все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого Суховея А.В. в совершении вменяемого ему преступления. 

При этом суд полагает, что квалификация деяний Суховея А.В., вмененная подсудимому органами предварительного следствия и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Суховеем А.В., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Суховей А.В. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Суд учитывает сведения о личности подсудимого: Суховей А.В. по месту регистрации не проживает (том 1 л.д. 233, 242), проживает с сожительницей и их совместным малолетним ребенком (том 1 л.д. 238), работает в ЗАО «Полимет», имеет постоянный доход (том 1 л.д. 239), по месту работы и месту проживания характеризуется положительно (том 1 л.д. 240, 241, 243), на учете в наркологическом диспансере (кабинете) не состоит (том 1 л.д. 245), под наблюдением врача - психиатра не находится (том 1 л.д. 247), состоит на воинском учете с 10.06.1998 года (том 1 л.д. 250), впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 251).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Суховею А.В., в силу п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, а также наличие у него малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Суховею А.В., суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, о чем также пояснил сам подсудимый Суховей А.В.

Наказание подсудимому Суховею А.В. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Суховею А.В. с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его постпреступного поведения (не загладил причиненный вред потерпевшему, не принес своих извинений), учитывая, что Суховей А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление Суховея А.В. без его изоляции от общества не представляется возможным и считает необходимым назначить Суховею А.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Суховею А.В. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания Суховею А.В. следует исчислять со дня постановления приговора, то есть с 24.04.2017 года. 

Вещественные доказательства по делу: нож (рукоять и лезвие) и марлевый тампон с образцом крови, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Целинскому району, в силу п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2, о взыскании с подсудимого Суховея А.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский ответчик Суховей А.В. и его защитник Воронина Г.В. пояснили, что считают завышенной сумму компенсации морального вреда, кроме того, Потерпевший №2 не представлены доказательства причинения вреда именно на заявленную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. 

В соответствии, со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, характер страданий истца, вынужденность изменения привычного образа жизни.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что определение размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

При определении размера денежной компенсации причиненного гражданскому истцу Потерпевший №2 морального вреда суд учитывает следующее. В результате преступных действий Суховея А.В. Потерпевший №2 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие длительную утрату его трудоспособности. Факт того, что в результате причиненных Потерпевший №2 ножевых ранений гражданский истец испытывал физическую боль, а также в связи с утратой трудоспособности нравственные страдания, не нуждается в доказывании. Помимо этого, судом учитывается материальное положение истца – Потерпевший №2 работает, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, и ответчика Суховея А.В., который официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Суховея А.В. в пользу Потерпевший №2, в размере 200 000 рублей, в связи с чем требования гражданского истца о взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 24.04.2017 года. 

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 200 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В остальной части гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: нож (рукоять и лезвие) и марлевый тампон с образцом крови, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Целинскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья