Дело № 2-999/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 мая 2020 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И., 

при секретаре Гавдан А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма Лек» о признании недействительным отчета о расследовании причин получения претензии к качеству готовой продукции, 

установил:

дело инициировано ФИО1, обратившимся с требованием к ООО «Пик-Фарма Лек» о признании недействительным отчета № П-07/18 от 31.10.2018 года о расследовании причин получения претензии к качеству готовой продукции.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя погрузчика. В период его работы комиссией в составе председателя ФИО4, занимающей должность директора по качеству, исполняющего обязанности начальника ООК ФИО5, исполняющего обязанности начальника ПТНЛФ ФИО6, начальника склада ФИО7, начальника ОКК ФИО8 в ходе расследования причин несоответствия продукции составлен оспариваемый отчет, в котором указано, что замятие гифрокороба и 34 упаковок с таблетками произошло вследствие неаккуратных действий водителя погрузчика ФИО1 при подготовке продукции к отгрузке со склада ООО «Пик-Фарма». При этом, местом его работы являлся склад иной организации – ООО «Пик-Фарма Лек», что установлено решением Белгородского районного суда от 11.07.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что расследование причин получения претензии к качеству готовой продукции проходило без его участия, с самой претензией и отчетом он ознакомлен не был. Считал, что содержанием данного документа, а именно, его выводами относительно причин получения несоответствующей продукции, затронуто его доброе имя и деловая репутация.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Указали, что проверка поступившей претензии относительно качества продукции проведена в строгом соответствии со Стандартной операционной процедурой № СОП 092-ОК-03 «Работа с обращениями и претензиями к качеству готовой продукции», установлено, что к замятию 34 упаковок таблеток Дибикор 500 мг привели неаккуратные действия водителя погрузчика ФИО1 при подготовке продукции к отгрузке. При этом, никаких взысканий к работнику применено не было, негативных последствий оспариваемый отчет для истца не имел. С ФИО1 проведена дополнительная беседа по разъяснению локальных нормативных актов по вопросам отгрузки товара, что подтверждается листом регистрации обучения работников стандартной операционной процедуры. Отчет не оспорен истцом ни по форме, ни по содержанию, соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ). 

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

При этом, всякое нарушение прав работника со стороны работодателя в силу общеконституционных принципов правового государства подлежит судебной защите.

Как установлено судом на основании материалов гражданского дела, ФИО1 с 30.08.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Пик-Фарма Лек» в должности водителя погрузчика склада на основании трудового договора № 24 и приказа о приеме работника на работу № ЛЛ000000023 от 30.08.2018 года.

В соответствии с условиями договора работник принял на себя обязательство осуществлять трудовую деятельность в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами (п.2.1 Договора).

ФИО1 обязался бережно относиться к имуществу работодателя и третьих лиц, находящемуся у работодателя, соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п.2.5 Договора).

11.10.2018 года водитель погрузчика ФИО1 прошел обучение и ознакомлен со Стандартной операционной процедурой № СОП 006-ПС-01 «Отгрузка готовой продукции со склада оптовой торговли», что подтверждается его личной росписью в листе регистрации обучения и не оспорено в ходе рассмотрения дела. 

23.10.2018 года в адрес ООО «Пик-Фарма Лек» поступила претензия о качестве упаковки продукции и имеющихся замятиях от контрагента ООО «Пик-Фарма», о чем составлено соответствующее уведомление, представленное ответчиком в материалы дела.

Как следует из указанного документа, о поступлении претензии уведомлены начальник склада ФИО7, главный технолог ФИО9 и директор по качеству ФИО4

На основании претензии ООО «Пик-Фарма Лек» проведено расследование причин получения претензии к качеству готовой продукции в соответствии с требованиями локального нормативного акта работодателя – Стандартной операционной процедуры № СОП 092-ОК-03 «Работа с обращениями и претензиями к качеству готовой продукции». 

Комиссией в составе директора по качеству ФИО4, исполняющего обязанности начальника ООК ФИО5, исполняющего обязанности начальника ПТНЛФ ФИО6, начальника склада ФИО7, начальника ОКК ФИО8, ведущего инженера по аудитам ФИО5 в ходе расследования причин несоответствия продукции составлен отчет № П-07/18, в котором указано, что к замятию 34 упаковок таблеток Дибикор 500 мг привели неаккуратные действия водителя погрузчика ФИО1 при подготовке продукции к отгрузке.

По решению комиссии на основании распоряжения № 78 от 24.10.2018 года, 34 пачки готовой продукции были переупакованы, проконтролированы сотрудниками отдела контроля качества и возвращены на склад ООО «Пик-Фарма».

Отчет утвержден генеральным директором ООО «Пик-Фарма Лек» ФИО10 31.10.2018 года.

Оспаривая указанный документ, истец ссылается, что не был ознакомлен с претензией и отчетом, не принимал участие в работе комиссии, не осуществлял свои трудовые обязанности на складе ООО «Пик-Фарма».

Между тем, исходя из представленных сторонами материалов и пояснений в судебном заседании, судом не установлено нарушения требований закона или иного правового акта при составлении оспариваемого отчета, а так же факта нарушения прав работника принятым документом. Сторонами таких доказательств суду не представлено. 

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а так же установление факта, что лицо действует недобросовестно.

Судом на основании пояснений стороны ответчика и содержания оспариваемого отчета № П-07/18 от 31.10.2018 года установлено, что по результатам причин получения претензии к качеству готовой продукции к ФИО1 не были применены меры дисциплинарного воздействия, в том числе и в виде материальной ответственности.

Согласно приказу № ЛЛ000000031 от 29.11.2018 года ФИО1 уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. 

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.03.2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пик-Фарма Лек» о признании несостоятельной рабочей характеристики, признании неправомерными актов об отсутствии на рабочем месте, приказа об увольнении, недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы за работу в сторонней организации, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение работ в сторонней организации, выдать документы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Судебный акт вступил в законную силу23.07.2019 года. 

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.07.2019 года иск ФИО1 к ООО «Пик-Фарма Лек», ООО «Пик Фарма» о признании недействительной стандартной операционной процедуры, о признании отношений трудовыми, обязании разработать, согласовать и утвердить правовое регулирование в виде дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, включении в трудовой договор условий о работе в сторонней организации, об обязании вести в отношении работника предусмотренную законодательством документацию по учету труда и его оплаты, взыскании заработной платы за работу в сторонней организации и процентов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так же признан необоснованным, в его удовлетворении отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 03.10.2019 года.

Таким образом, вопрос о рабочем месте ФИО1 и его должностных обязанностях, а так же о соответствии действующему законодательству стандартной операционной процедуры был предметом судебных разбирательств и в силу положений ст.61 ГПК РФ переоценке не подлежит.

Исходя из содержания должностной инструкции водителя погрузчика, а так же положений п.5.1.13.7 Стандартной операционной процедуры № СОП 092-ОК-03 «Работа с обращениями и претензиями к качеству готовой продукции», истец не обязан принимать участие в работе комиссии по проверке претензии по качеству к готовой продукции и не должен был быть ознакомлен с оспариваемым отчетом. 

Более того, исходя из общих принципов действующего трудового законодательства, работник подлежит обязательному ознакомлению лишь с теми актами работодателя, которые влекут для работника начало и прекращение трудовых отношений, а так же негативные последствия в виде дисциплинарной и материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что таких последствий для ФИО1 оспариваемый отчет № П-07/18 не повлек. Его права и интересы работодателем не были нарушены, документ носит локальный внутрикорпоративный характер, не подлежит прочтению сторонними лицами, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что содержанием документа нанесен ущерб имени и деловой репутации работника. Оснований для признания отчета недействительным, не имеется.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо в части.

В судебном заседании установлено, что дело инициировано ФИО1 с намерением дальнейшего пересмотра ранее состоявшихся судебных решений относительно трудового спора с работодателем. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца, исключающем удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Фарма Лек» о признании недействительным отчета о расследовании причин получения претензии к качеству готовой продукции отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО13

ФИО13

ФИО13

Мотивированный текс решения изготовлен 29 мая 2020 года.