Дело № 1-9-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Носкова Я.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 22 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения дома у своей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение имущества, принадлежащего последней и находящегося в его ведении в связи с их совместным проживанием.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, в тоже время, находясь в том же месте, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, взял с собой из указанного дома утюг марки «Rowenta», стоимостью 975 рублей, мультиварку марки «Atlanta», стоимостью 2 500 рублей и тележку на одном колесе, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг. около 16-17 часов ФИО1 продал указанные вещи. 

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 6475 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена Потерпевший №1 уехала на подработку в 

<

адрес>. Он остался жить у нее дома один, чтобы смотреть за домом, и право распоряжаться ее имуществом она ему не давала. Совместно нажитого имущества с Потерпевший №1 у него нет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился дома один и распивал спиртное. Когда закончилась водка, ему захотелось выпить еще, но у него не было денежных средств на покупку спиртных напитков. В это же время он решил украсть из дома Потерпевший №1 что-нибудь. Он похитил мультиварку в корпусе белого цвета, далее на столе в зальной комнате он увидел утюг белого цвета и в кладовой дома увидел садовую тележку с одним колесом. Далее он направился к своему знакомому ФИО15 ФИО5, который проживает по 

<

адрес>, номера дома он не знает, продал ему вышеуказанную тележку за 400 рублей. После чего он, взяв с собой мультиварку и утюг, направился к Свидетель №2, который проживает по 

<

адрес>, точного адреса он не знает, продал ему их за 500 рублей. Потом он на вырученные денежные средства в сумме 900 рублей он купил пельмени и алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов его гражданская жена приехала в 

<

адрес> и сообщила в отдел полиции. Он все рассказал. (л.д.63-65, 72-74)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июне 2018 года она уехала на заработки. В доме оставался ФИО1 Приехала она в начале октября 2018 года. Обнаружила, что отсутствуют утюг марки «Rowenta», стоимостью 975 рублей, мультиварка марки «Atlanta» стоимостью 2 500 рублей и тележка на одном колесе стоимостью 3 000 рублей. Она сообщила в полицию. В ходе разбирательства ФИО1 признался, что он их похитил и продал. В настоящее время ущерб ей возмещен претензий к подсудимому не имеет. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 с садовой тележкой, которая была на одном колесе, корпус ванной был серебристого цвета, металлические крепления были зеленного цвета, диск на колесе был оранжевого цвета. ФИО1 предложил ему купить вышеуказанную тележку за 400 рублей, на что он согласился и выкупил его тележку. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов со слов сотрудника полиции Свидетель №3 он узнал, что вышеуказанная тележка была краденной. Далее он добровольно выдал вышеуказанную тележку сотрудникам полиции. (л.д.44-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 с мультиваркой марки «Atlanta» в корпусе белого цвета и утюгом марки «Rowenta», в корпусе бело-голубого цвета. В ходе разговора ФИО1 предложил ему купить вышеуказанную мультиварку и утюг. На что он согласился и купил их за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов со слов сотрудника полиции Свидетель №3 он узнал, что вышеуказанные мультиварка и утюг были краденные. Далее он добровольно выдал их сотрудникам полиции. (л.д.49-51)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов поступило сообщение от Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, о том, что у нее похитили принадлежащее ей имущество. В ходе проведенных оперативных мероприятий в дневное время ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что тележка находится у ФИО9, который пояснил, что вышеуказанную тележку 03 октября ему продал ФИО1 ФИО1 признался в совершении вышеуказанного преступления, также рассказал обстоятельства совершения преступления и показал, местонахождение похищенных утюга и мультиварки. (л.д.57-59)

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъята тележка. (л.д.13-17)

Согласно протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъяты мультиварка марки «Atalanta», утюг марки «Rowenta». (л.д.18-22)

Исследовав и оценив доказательства по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения, так как он извинился перед ней, причиненный вред загладил полностью, претензий к нему не имеет, примирилась с ним. ФИО1 проживает с ней, спиртное не употребляет, устроился на работу.

Защитник Михайлов П.Д. ходатайство потерпевшей поддержал, просит удовлетворить, учитывая, что ФИО1 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред загладил полностью, потерпевшая претензий не имеет, примирилась с ним. Считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Носков Я.Г. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности подсудимого, материальное положение потерпевшей, добровольность ее волеизъявления о прекращении уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, активно способствовал расследованию данного преступления, причиненный вред загладил, с потерпевшей примирился, имеет постоянное место жительства, устроился на работу.

Таким образом, положительное посткриминальное поведение подсудимого свидетельствует об изменении степени его общественной опасности. Суд считает, что в настоящее время своими позитивными действиями подсудимый доказал свое раскаяние и тем самым утратил опасность для общества.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что подсудимый компенсировал вред, причиненный потерпевшей, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Суд считает возможным данные процессуальные издержки не взыскивать с подсудимого, учитывая его материальное положение, а также то, что особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу постановления.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: