Дело №2-1415/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 26 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе 

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19 к ФИО5 ФИО20 и ФИО6 ФИО21 о признании договора о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность недействительным и встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО23 и ФИО6 ФИО22 к ФИО5 ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о признании договора о безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность недействительным.

В обоснование иска указал, на то, что его отец ФИО5 А-А. на семью пятикомнатную квартиру, которая расположена ныне по 

<

адрес>. Из контрольного талона к ордеру №, который у него сохранился, следует, что в состав семьи кроме отца входила их мама - ФИО14 Маржанат, бабушка, 4 сына и дочь. В ордере в том числе указаны ответчик - на тот момент- ФИО25 и он. В 1987 году с ним был заключен трудовой договор с объединением «Мурманрыбпром» и на него распространялись льготы лиц, работающих на Крайнем Севере. ДД.ММ.ГГГГ в горисполком 

<

адрес> производственное объединение Мурманрыбпром» направило прошение об оформлении охранного свидетельства на бронирование жилой площади по адресу 

<

адрес> приложением копии трудового договора. Таким образом, жилая площадь в спорной квартире была за ним забронирована, право на проживание сохранялось в силу действующего законодательства. В декабре 2017 года он, навещая сою маму - ФИО14 Маржанат - узнал, что ответчики ФИО7 и ФИО2 приватизировали их квартиру на себя в равных долях. При этом собственности были лишены он, его сестра- ФИО15 ФИО39 его брат ФИО40, его мама- ФИО41. Он сделал через адвоката запрос в Управление по жилищным вопросам Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» и получил копии договора приватизации, заявлений об отказе в участии в приватизации спорной квартиры. От его имени ответчики представили подложное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он якобы просит не включать его в число участников приватизации жилого помещения по адресу 

<

адрес>6 

<

адрес>. Его подпись удостоверена неустановленным должностным лицом. Он такого заявления не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ его на территории Республики Дагестан не было. Подпись в указанном заявлении от его имени подделана. Рукописные записи в бланке заявления выполнены не им. Ответчики ФИО7 и ФИО2 знали, что он данное заявление не заполнял и не подписывал, что его вообще нет на территории Дагестана. Сотрудник Администрации также не мог удостоверить его подпись, поскольку он в его присутствии этого заявления не подписывал. Таким образом, его лишили права участвовать в приватизации спорной квартиры, право на проживание в которой он получил в 1975 году, будучи включенным в ордер, которым подтверждалось наличие договора социального найма. Оспариваемым договором нарушены права и законные интересы его матери - ФИО9 Маржанат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу состояния здоровья на сегодняшний день не может защищаться. Воспользовавшись болезненным состоянием мамы, ответчики получили якобы от нее отказ от участия в приватизации и лишили ее тем самым возможности стать сособственником жилого помещения.

В связи с чем просит признать Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность», заключенный между Администрацией 

<

адрес> и ответчиками ФИО14 (по договору) ФИО8 и ФИО2 недействительным.

ФИО7 и ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором указали, что как указывается в первоначальном иске, в 1975 году ФИО3 (отец истца по встречному иску ФИО7 и ответчика ФИО1) получил на семью в составе 8 человек квартиру, расположенную в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Жильцы вселились в данную квартиру по договору социального найма, нанимателем по которому был ФИО3. В 1983 году (о чем умалчивается в первоначальном иске) ответчик ФИО1 выехал на постоянное проживание в другое место жительства. С указанного времени по настоящий момент ФИО1 постоянно проживал в различных городах Российской Федерации, попыток вселения в указанную квартиру не предпринимал, хотя препятствия в этом ему никем не чинились. Значимые обстоятельства для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением имеют место. Так, в 1983 году ФИО1 добровольно выехал из жилого помещения а постоянное место жительства в другой город (Мурманск), что подтверждается копией поквартирной карточки, имеющейся в деле. Проживая в другом населенном пункте, он вступил в официальный брак и в настоящий момент вместе со своей семьей (супругой и детьми) также проживает в другом городе. В 

<

адрес> постоянного места жительства с указанного времени по настоящий день ФИО1 не имел и не имеет, попыток вселения в спорное жилье не предпринимал, несмотря на то, что препятствия в этом ему никем (в том числе ФИО7 и ФИО2) не чинились. Домовая книга на указанную квартиру, ведение которой было начато в 1989 году, не содержит сведений о регистрации в ней ФИО1, из чего следует, что вселиться в неё и прописаться в ней он не пытался. Обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказавшись от них (как и от прав) в одностороннем порядке. Лицевой счет для оплаты коммунальных платежей после смерти ФИО3 № был переоформлен на ФИО16 (ФИО14) А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что он являлся их единственным плательщиком, что подтверждается копией распоряжения администрации 

<

адрес> №, прилагаемой к иску. Оплату всех коммунальных платежей в указанный период производил исключительно ФИО16 (ФИО14) А.А., что подтверждается копиями прилагаемых киску квитанций, а также справкой ООО «Энергосбыт-1» № от ДД.ММ.ГГГГ (период приватизации помещения) о том, что задолженность по оплате электроэнергии, воде, водоотведению и ТБО за ним отсутствует.

В связи с чем просят признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании свой иск поддержали, просили удовлетворить его по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании ФИО7, ФИО2 их представитель – ФИО11 встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, так истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Также представили суду возражения на иск. 

Остальные стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, и встречный иск подлежащим без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Так, истец указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО38 получил на семью пятикомнатную квартиру, которая расположена ныне по 

<

адрес>.

Кроме того, указал, что из контрольного талона к ордеру №, следует, что в состав семьи кроме отца входила ФИО14 Маржанат, бабушка, 4 сына и дочь. В ордере в том числе указаны ответчик ФИО14 Анвар и он сам.

В 1987 году с ФИО1 был заключен трудовой договор с объединением «Мурманрыбпром» и на него распространялись льготы лиц, работающих на Крайнем Севере.

ДД.ММ.ГГГГ в горисполком 

<

адрес> производственное объединение Мурманрыбпром» направило прошение об оформлении охранного свидетельства на бронирование жилой площади по указанному выше адресу с приложением копии трудового договора, в связи с чем считает, что жилая площадь в спорной квартире была за ним забронирована, право на проживание сохранялось в силу действующего законодательства.

Однако в декабре 2017 года ему стало известно, что ответчики ФИО7 и ФИО2 приватизировали данную квартиру на себя в равных долях, при этом лишив его права.

Более того, указывает на то, что сделал через адвоката запрос в Управление по жилищным вопросам Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» и получил копии договора приватизации, заявлений об отказе в участии в приватизации спорной квартиры.

От моего имени ответчики представили подложное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он якобы просит не включать его в число участников приватизации жилого помещения по данному адресу. Он такого заявления не подписывал, так как ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан его не было и подпись в указанном заявлении от моего имени подделана.

На что, указал, сто сотрудник Администрации также не мог удостоверить его подпись, поскольку он в его присутствии этого заявления не подписывал, в связи с чем лишили права участвовать в приватизации спорной квартиры, право на проживание в которой он получил в 1975 году, будучи включенным в ордер, которым подтверждалось наличие договора социального найма.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Однако, в ходе судебного заседания установлено что, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, в судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.

Как в суде установлено, ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку о приватизации квартиры истцу стало известно в 2013г.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что заявления об отказе права на приватизацию квартиры было подано не только матерью - ФИО14 Маржанат, которая подписывая отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения понимала суть и последствия подписываемого отказа, но и от остальных участников приватизации т.е. от сестры - ФИО4 и ФИО6 ФИО37, которые действовали не под влиянием обмана, угрозы, или иного воздействия, понимали значение своих действий и могли руководствоваться ими.

Более того, ФИО5, мог свободно получить информацию о государственной регистрации недвижимости (на спорное жилье) которое находится в открытом доступе на портале Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Следовательно, доводы истца ФИО5 о том, что о нарушенном праве ему стало известно в декабре 2017г. правового значения не имеет, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а как в суде установлено, начало срока исковой давности следует считать с момента исполнения договора приватизации т.е. с 01.10.2013, в связи с чем, с этого периода времени истец знал и должен был знать о нарушенном праве и мог обратиться в суд за защитой с требованиями о признании договора приватизации недействительным, однако не обратился.

В соответствии со ст.168 ГК РФ срок исковой давности по требованию о последствии недействительной сделки составляет три года. Указанный срок начал течь с момента, когда началось фактическое исполнение приватизационной сделки - этой датой является день внесения в госреестр ЕГРН записи о возникновении у граждан права собственности.

Таким образом, рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ. 

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд ложен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Следовательно, суду нет необходимости исследовать все доводы истца и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон. 

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Что касается встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, следует отказать, так как нет предмета спора, поскольку ФИО5 прописан и проживает с начала 2000 годов в 

<

адрес>, что подтверждается представленной суду доверенностью от 22.12.2017 выданной на участию представителю ФИО10 

Более того, согласно представленной суду домовой книге на указанную квартиру, ведение которой было начато в 1989 году, не содержит сведений о регистрации в ней ФИО5, из чего следует, что последний с указанного времени в данной квартире не зарегистрирован. 

На основании чего доводы истцов во встречном иске, суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО26 к ФИО5 ФИО27 и ФИО6 ФИО28 о признании Договора № от 20 марта 2017 года «О безвозмездной передаче гражданам квартиры в собственность», заключенный между Администрацией г.Махачкалы и ответчиками ФИО5 (по договору) Анварбеком ФИО29 и ФИО6 ФИО30 недействительным, отказать в полном объеме. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО31 и ФИО6 ФИО32 к ФИО5 ФИО33 о признании ФИО5 ФИО34 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме. 

По вступлении данного решения в законную силу определение суда от 09 марта 2018 года о наложении запрета ФИО5 ФИО35 и ФИО6 ФИО36 и другим лицам выполнение совершение сделок по отчуждению 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. и выполнение каких либо регистрационных действий по переходу права и отчуждению указанной квартиры и запрету Управлению Росреестра по 

<

адрес> выполнение регистрационных действий по переходу права или отчуждению 

<

адрес>, отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2018 года.

В окончательной форме решение вынесено 31 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>