Дело № 2-6134/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 апреля 2017 года в 10 часов 20 минут в районе ... ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2227 US, государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с рядом транспортных средств, в том числе с транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Договором уступки прав (цессии) от 10 апреля 2017 года права требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №-- в результате произошедшего 04 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме переданы ФИО1 

10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов. 

11 апреля 2017 года поврежденное транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, было осмотрено представителем страховщика в СТО «ЛАДА-Сервис».

По состоянию на 04 мая 2017 года ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. 

10 мая 2017 года ответчику вручена претензия с просьбой произвести страховую выплату. 

13 мая 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

09 июня 2017 года ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения.

17 июля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 745 рублей 49 копеек согласно экспертному заключению истца. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. 

Учитывая, что предельный срок выплаты страхового возмещения по страховому событию наступил 04 мая 2017 года, истец полагает, что период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, возможно исчислять с 05 мая 2017 года. При таких обстоятельствах сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 73 071 рублей 66 копеек согласно следующему расчету: 98 745 рублей 49 копеек * 1% *74 дня. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 071 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2017 года в 10 часов 20 минут в районе ... ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2227 US, государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с рядом транспортных средств, в том числе с транспортным средством марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Договором уступки прав (цессии) от 10 апреля 2017 года права требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS в результате произошедшего 04 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме переданы ФИО1 

10 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов. 

11 апреля 2017 года поврежденное транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>/116RUS, было осмотрено представителем страховщика в СТО «ЛАДА-Сервис».

По состоянию на 04 мая 2017 года ответчик выплаты не произвел, мотивированного отказа не направил. 

10 мая 2017 года ответчику вручена претензия с просьбой произвести страховую выплату. 

13 мая 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения. 

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Из данного решения суда усматривается, что 07 июля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 745 рублей 49 копеек. 

22 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 05 мая 2017 года по 17 июля 2017 года (дата выплаты страхового возмещения), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 98745 рублей 49 копеек (98745 рублей 49 копеек * 74*1%).

Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании статьи 12 Закона об ОСАГО предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявила ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 78 указанного Постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, отсутствия оплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика до обращения истца в суд, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной судом неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 141 рубль 50 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 49 от 01 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 на оказание юридических услуг с подготовкой искового заявления и представительство в суде, стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей; а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2017 года на сумму 15 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда 29 ноября 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о неразумности расходов на представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова