УИД 50RS0043-01-2021-000133-34

Дело №2-153/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.,

при секретаре Захаровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в размере 52 500 руб.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила отложить слушание дела в связи с занятостью на работе. 

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин своей неявки на судебное заседание, а занятость на работе к таким причинам не относиться, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 29.02.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № на сумму 21 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа через 35 дней, уплате процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. 

01.09.2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым все права и обязанности по договору № от 29.02.2020 г., заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 были уступлены ООО МФК «Веритас».

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика за период с 05.04.2020 г. по 17.11.2020 г. составила 69 312 рублей 81 копейка, из них: просроченный основной долг – 21 000 рублей, просроченные проценты – 46 417 рублей 59 копеек, штраф (пени) – 1 895 рублей 22 копейки.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 29.02.2020, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52 500 руб. (21 000 *1,5 +21 000).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными письменными документами: расчётом задолженности, копией заявления заёмщика, копией договора потребительского займа (микрозайма) №.

В связи с ненадлежащим выполнением заёмщиком обязательств по договору, кредитор ООО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 235 судебного участка Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 19.01.2021 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору микрозайма в размере 52 500 рублей был отменён по возражениям должника ФИО1

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты. 

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «Веритас» был заключён договор займа (микрозайма) в простой письменной форме, в договоре определены условия, срок возврата и уплаты процентов по кредиту, и данные обязательства не были выполнены ответчиком надлежащим образом. Сумма иска обоснована документами, которые судом принимаются в качестве надлежащих доказательств в подтверждение наличия задолженности, расчёт долга представлен истцом, ответчиком не оспорен.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 809-810, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по кредитному договору от 29.02.2020 г. №, образовавшуюся за период с 05.04.2020 г. по 17.11.2020 г. в размере 52 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., а всего 54 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий Л.Ф. Феофанова

Решение в окончательной форме принято 24.03.2021 г.