№ 12-212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 11 октября 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 10.09.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 10.09.2018 ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 мин., на в управлял автомобилем Ниссан, регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей его заявление о вызове и допросе понятых ЛНЮ и ЛАИ оставлено без внимания, что является незаконным. Также указывает на то, что понятые не присутствовали в момент предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и при самой процедуре освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно он накануне употреблял спиртные напитки. 

Должностное лицо, считало, что постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № Томского судебного района в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждаются:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно указал: «с нарушением согласен» (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2018, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4);

-чеком алкотестера, согласно которому у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,770 мг/л. (л.д.5);

-актом 70 AM № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,770 мг/л. Кроме того, в акте имеется собственноручная подпись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.д.5);

-объяснениями свидетеля ПНЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она присутствовала в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Ниссан, регистрационный знак №, ФИО1, в результате чего было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.6).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности вины, судья исходит из следующего.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не было разрешено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ЛНЮ и ЛАИ является безосновательным, поскольку каких-либо доказательств заявления ходатайства о вызове свидетелей, сделанного в установленной статье 24.4 КоАП РФ письменной форме, не представлено. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности или небеспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что при проведении указанных процессуальных действий принимали участие двое понятых – ЛНЮ и ЛАИ, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили соответствующие факты. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО1 заявлено не было.

Кроме того, как следует из объяснений свидетеля ЛНЮ от ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Ниссан, регистрационный знак №, ФИО1, в результате чего было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой, подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 10.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик