Дело № 2-1554/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 12 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

страховую выплату в сумме 89 797,90 руб.; 

убытки по проведению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; 

расходы за подготовку, составление и отправление претензии 3 000 руб.; 

штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 44 898,95 руб.; 

неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 239 760,39 руб. и до момента вынесение решения; 

расходы по направлению материалов в суд 100,00 руб.; 

расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 700 руб.; 

расходы по уведомлению об оценке 311,70 руб.; 

расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ш., собственником которого является ш. и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является м.. 

Согласно административному материалу от 04.08.2016г., водитель ш. нарушил п. 10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП. 

Гражданская ответственность ш., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № 

Гражданская собственника пострадавшего автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №

На основании нотариальной доверенности м., являющийся собственником транспортного средства уполномочил ФИО1 осуществлять управление, распоряжение автомобилем №, а также получение страхового возмещения, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, подавать заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с этим поручением (л.д. 134) 

25.12.2016 года по договору уступки права требования (цессии) м. уступил право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представив заявление о возмещении убытков и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые 15.08.2016 года получены Кемеровским филиалом ПАО СК «Росгосстрах».

В заявлении о прямом возмещении убытков указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении. 

Однако страховщик отказался исполнить обязанности по осмотру поврежденного имущества по месту его нахождения, направив истцу уведомление, что поврежденное имущество должно быть предоставлено по месту нахождения страховщика в г. Кемерово.

Так как страховщик уклонился от исполнения обязанностей по проведению осмотра по месту нахождения поврежденного автотранспортного средства истцом было организовано проведение осмотра. Представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭксперт» № от 31.08.2016 года стоимость восстановления №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2016г., принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет 

<

данные изъяты>

14.09.2016 г. ответчиком получена претензия истца, в которой содержится требование о добровольном возмещении ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что обращался в страховую компанию на основании нотариальной доверенности, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законодательством для выплаты страхового возмещения. В заявлении на выплату страхового возмещения было указано, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № (л.д. 148) настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, указывая на то, что истцом представлены доказательства того, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, поскольку это отражено в заявлении на возмещение ущерба, а также указывая, что при обращении истцом ФИО1 была также представлена нотариальная доверенность от собственника транспортного средства – м., которой уполномочивает обращаться в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

Истцом были предприняты меры к согласованию с ответчиком времени и даты осмотра поврежденного имущества дважды, направляя в его адрес телеграммы

В связи с необходимостью обеспечить возможность осмотра транспортного средства и полного и качественного определения стоимости восстановительного ремонта истцом автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания в 

<

адрес>, где и был произведен его осмотр.

В судебное заседание ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что представителем страховщика были предпринятые меры для участия в осмотре транспортного средства, организованном истцом. 

25.12.2016 года по договору уступки права требования (цессии) м. уступил право требования возмещения ущерба по договору ОСАГО ФИО1 (л.д. 142-143).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - г., действующая на основании доверенности от 30.03.2017 года (л.д. 128) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 71). Предоставив письменные возражения относительно исковых требований, указывая на то, что страховая компания не была уведомлена о заключении договора между собственником автомобиля № м. и ФИО1 уступки права требования и заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 после заключения договора уступки права требования также не поступало, указывая также о том, что обязанность истца о предоставлении транспортного средства на осмотр не исполнена, поскольку в адрес истца направлялись телеграммы с уведомлением о дате осмотра от 23.08.16г. и 26.08.16 г. по 

<

адрес>, что ответчик расценивает как злоупотребление правом. 

Ввиду непредоставления истцом транспортного средства на осмотр, заявление ФИО1 со всеми документами было возвращено.

Одним из доводов для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ответчик указывает, что истцом в извещении о ДТП указан адрес нахождения автомобиля по 

<

адрес>, телеграммой извещается Страховщик о месте осмотра как 

<

адрес>, однако осмотр транспортного средства, согласно акту осмотра ООО «Сибавтоэксперт», проводился по 

<

адрес>.

При выезде Страховщика на осмотр ТС по адресу, указанному в уведомлении - 

<

адрес>, поврежденного автомобиля не оказалось.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

При этом просили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, которая не соответствует нарушенному обязательству. 

Указывая также, что завышены представительские расходы в размере 

<

данные изъяты>, прося о снижении.

Ответчик также полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскание почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 111-114)

С учетом мнения истца, представителя истца, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-2642/2016 приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Поскольку ДТП имело место 04.08.2016г., то применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Начало действия редакции - 04.07.2016 г., окончание действия редакции - 31.08.2016 г.)

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков».

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. (п.11)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Согласно п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

Согласно п.п. 2, 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. (п.2)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

В силу п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии п. 23 Пленума - договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 24 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 04.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя ш., собственником которого является ш. и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является м., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11). 

Согласно определению от 04.08.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ш. управляя автомобилем № не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль №, водитель ФИО1, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Гражданская ответственность ш., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (л.д. 11). 

Гражданская ответственность м. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (л.д. 146).

На основании нотариальной доверенности ФИО1, имеющий право на подачу заявления о страховом возмещении (л.д. 134) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе нотариальную доверенность от собственника транспортного средства – м., которой уполномочивает ФИО1 на обращение в страховую компанию, что подтверждается описью документов, направленных в страховую компанию (л.д. 9). Данные документы получены Страховщиком 15.08.2016 года (л.д. 9, 73).

23.08.2016г. Страховщик направил уведомление ФИО1 о дате осмотра поврежденного имущества на 23.08.16 г. по адресу 

<

адрес> (л.д. 74, 116), повторное уведомление на 26.08.2016 г. (л.д. 76, 118)

25.12.2016 года между собственником транспортного средства м. и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому м. уступил право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом страхования ФИО1 (л.д. 7-8, 144-145)

19.08.2016 г. в адрес Страховщика ФИО1 направлено уведомление о проведении осмотра 31.08.2016 г. по адресу: ул. Юности, 10 г. Междуреченска (л.д. 18), на который Страховщик не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭксперт» № от 31.08.2016 года стоимость восстановления ТС №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2016г., принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 29-56)

Вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, страховщик 01.09.2016 г. направил в адрес истца письмо о возврате заявления с приложенными документами (л.д. 78, 120).

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензии – 01.09.2016 г., 12.09.2016 г. (л.д. 23-24, 26-27), на что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлял ответ о возврате заявления и документов ввиду непредставления транспортного средства на осмотр 2 раза – 23.08.2016 г. и 26.08.2016 г. (л.д. 83-84, 123)

13.06.2017 г. истцом повторно направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. 86-87), на что ответчик также ответил об осуществленном возврате заявления о выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр 2 раза (л.д. 88-89, 126)

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, не находит оснований для оставления искового заявления ФИО1, как указано в возражении на иск (л.д. 111-114) без рассмотрения, поскольку согласно ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, ответчик, признавая факт надлежащего обращения истца ФИО1 в страховую компанию, направил в адрес истца уведомление на осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем довод ответчика об отсутствии информации о заключении договора уступки права между собственником транспортного средства м. и ФИО1 от 25.12.2016 г., судом не берется во внимание, поскольку не влияет на выводы суда.

Суд находит убедительными доводы истца, представителя истца о наличии правовых оснований для взыскании суммы страхового возмещения в размере 89797,90 рублей, основываясь на доводах как истца ФИО1, так и представителя истца ФИО2, с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО «СибАвтоЭксперт» № от 31.08.2016 года. 

Сумму, затраченную на оплату по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 28а) суд полагает подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере – 

<

данные изъяты> с требованием о расчете по день вынесения решения суда (л.д. 105), однако полагает необходимым взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты>, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 111-114)

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплено право суда на снижение неустойки, а именно предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" –Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: 10000 рублей - на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 г. (л.д. 59а), удовлетворяя частично затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, находя данный размер разумным, с учетом объема проделанной представителем истца – ФИО2 работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом затрат на расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 г. (л.д. 59а), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2017 г. (л.д. 21а).

Суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: 10000 рублей - на оплату услуг представителя, удовлетворяя частично затраты на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей вместо заявленных 20 000 рублей, находя данный размер разумным, с учетом объема проделанной представителем истца – ФИО2 работы по оказанию истцу правовой помощи.

Расходы по составлению претензии суд удовлетворяет в размере 2 000 рублей вместо заявленных 3000 рублей, поскольку из Акта выполненных работ от 02.06.2016 г. (л.д. 22) следует, что подготовка претензии составляет 2 000 рублей, а сумма в размере 1000 рублей – направление документов ответчику, которая удовлетворению не подлежит.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей суд удовлетворяет, ввиду оформления нотариальной доверенности на ведение конкретного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2016 г. (л.д. 148).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уведомлению о проведении независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов, затраченных на курьерскую службу в размере 

<

данные изъяты>, расходов, затраченных на отправку иска в суд в размере 100 рублей, в удовлетворении которых суд полагает необходимым отказать, что сообразуется с правовой позицией, отраженной в п. 15. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти от суммы страхового возмещения, что не противоречит п.п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 44 898, 95 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3995,96 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1:

страховую выплату в сумме 89 797,90 руб.; 

убытки по проведению экспертного заключения в размере 8 000,00 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; 

расходы за составление претензии 2 000 руб.; 

штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 44 898,95 руб.; 

неустойку в размере 50 000 рублей; 

расходы за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3995,96 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 12 октября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова