2-2046/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с названным иском в суд, указав, что в соответствии с договором займа от 22.07.2011 ответчику были выданы денежные средства в размере 7 000 000 руб. на условиях возврата в течение 36-ти месяцев периодическими ежемесячными платежами (27 числа каждого месяца) с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в месяц от остатка суммы займа. Первый платеж производится в срок до 27.08.2011, последний – до 27.07.2014 и включает в себя остаток суммы займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно. В случае погашения суммы займа ранее 30 дней с момента его выдачи, размер процентов за пользование заемными средствами не должен быть менее 140 000 руб. 

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа от 22.07.2011 обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке от 22.07.2011, а именно: жилого дома, 2-этажного, общей площадью 320,8 кв.м., инв. Номер , литер А, адрес объекта: Адрес , кадастровый номер Номер ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 621 кв.м., адрес объекта: Адрес , кадастровый номер Номер .

В соответствии с п. 8 договора об ипотеке предмет залога оценивается в денежном выражении: жилой дом – 12 000 000 руб., земельный участок – 3 000 000 руб.

Как указывает истец, обязательства по договору займа от 22.07.2011 ответчиком не выполняются.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.01.2015 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал свой долг по договору займа от 22.07.2011 в размере 1 330 000 руб., что включает в себя проценты и пени за период с 02.07.2014 по 02.02.2015. По настоящее время указанный долг не погашен, никаких платежей ответчик не совершает.

02.09.2015 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о признании долга, в котором ответчик признал задолженность по договору займа от 22.07.2011 по состоянию на 02.09.2015. В данном соглашении стороны договорились о том, что при неоплате задолженности до 02.01.2016 истец обращается в суд с иском.

По состоянию на 02.02.2016 за ответчиком сложилась следующая задолженность: 7 000 000 руб. – основной долг, 1 680 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2015 по 02.02.2016, 1 386 000 руб. – пени за просрочку, 199 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно в телефонном разговоре предупреждал ответчика о последствиях невыполнения условий договора, однако до настоящего времени долг не погашен.

ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от 22.07.2011 в размере 10 265 500 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – основной долг, 1 680 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2015 по 02.02.2016, 1 386 000 руб. – пени за просрочку, 199 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 320,8 кв.м., инв. № Номер , литер А, адрес объекта: Адрес , кадастровый номер Номер и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение жилого дома, общая площадь 621 кв.м., адрес объекта: Адрес , кадастровый номер Номер ; установить начальную продажную цену на предмет залога на торгах в размере: жилой дом – 12 000 000 руб., земельный участок – 3 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В письменном заявлении от 20.06.2017 представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования в части задолженности по договору займа от 22.07.2011, которая составила 12 645 500 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – основной долг, 4 060 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2015 по 28.06.2017, 1 386 000 руб. – пени за просрочку за период с 02.03.2015 по 02.02.2016, 199 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В части требований об обращении взыскания на предмет залога требования не изменены.

В судебном заседании 26.09.2017 представитель истца ФИО4 вновь увеличила исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 22.07.2011 в виде процентов за пользование денежными средствами за период со 02.02.2015 по 02.09.2017 в размере 4 340 000 руб., пеней за просрочку за период с 02.02.2015 по 02.09.2017 в размере 10 903 300 руб., процентов за неисполнение денежных обязательств в размере 3 325 000 руб. В остальной части исковые требования поддержала.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по договору займа, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Вместе с тем просил снизить размер неустойки до 535 464 руб. 20 коп., а также размер процентов, взыскиваемых на основании п. 4.1 договора займа и п. 1 ст. 395 ГК РФ, до 500 000 руб. Кроме того, ответчик не согласен с суммой исковых требований о взыскании процентов за пользование займом. Полагает, что с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за период с 03.02.2015 по 02.09.2017 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,389% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на июль 2011 года (момент заключения договора) в размере 2 960 796 руб. 33 коп.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2011 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает денежную сумму на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 7 000 000 руб. наличными денежными средствами (т.1 л.д.7).

Факт получения ответчиком указанной суммы подтверждается распиской ФИО3 от 02.08.2011 (т.1 л.д.10).

Порядок возврата вышеуказанной суммы займа и предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 2% в месяц от остатка суммы займа предусмотрен п. 2 договора займа.

Так, заемщик возвращает заимодавцу указанные выше денежные средства в течение 36-ти месяцев 36-ю периодическими ежемесячными платежами (до 27 числа каждого месяца), с выплатой сначала процентов за пользование заемными денежными средствами, а затем остатка суммы займа. Дата первого и последнего платежа определена соответственно до 27.08.2011. и до 27.07.2014. Остаток суммы займа заемщик возвращает заимодавцу не позднее 27.07.2014.

Согласно п. 6 договора займа в обеспечение обязательств заемщика по договору займа 22.07.2011 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор об ипотеке (т.1 л.д.8), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество, принадлежащее на праве собственности:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 320,8 кв.м., инв. Номер , литер А, адрес объекта: Адрес , кадастровый номер Номер ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 621 кв.м., адрес объекта: Адрес , кадастровый номер Номер .

По соглашению сторон предмет залога оценен в денежном выражении: жилой дом в 12 000 000 руб., земельный участок в 3 000 000 руб. (п. 8 договора об ипотеке).

Также судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязуется оплатить ИП ФИО2 1 330 000 руб. в срок до 03.02.2015. Данная сумма включает в себя проценты и пени по договору займа от 22.07.2011 за период с 02.07.2014 по 02.02.2015. С 02.02.2015 договор займа от 22.07.2011 исполняется сторонами в полном объеме в соответствии с предусмотренными договором условиями.

02.09.2015 между ИП ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение о признании долга по договору займа от 22.07.2011, в котором ответчик признал задолженность по договору займа от 22.07.2011 по состоянию на 02.09.2015 в размере 9 751 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – основной долг, 980 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2015 по 02.09.2015, 441 000 руб. – пени за период с 02.03.2015 по 02.09.2015, 1 330 000 руб. – сумма по исполнительному листу от 13.01.2015.

Согласно п. 3 соглашения заемщик обязуется оплатить указанную задолженность в срок до 02.01.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Как установлено судом, своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет.

Таким образом, по состоянию на 02.09.2017 за ФИО3 сложилась задолженность в размере 25 568 300 руб., из которых: 7 000 000 руб. – основной долг, 4 340 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 02.02.2015 по 02.09.2017, 10 903 300 руб. – пени за просрочку платежей за период с 02.02.2015 по 02.09.2017, 3 325 000 руб. – проценты за неисполнение денежных обязательств согласно п. 4.1 договора займа и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 22.07.2011, заключенному между ним и истцом, – невозвращения им суммы займа и процентов за пользование им, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО2 требований и необходимости взыскания с ФИО3 задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 02.09.2017, состоящей из суммы займа в размере 7 000 000 руб. и суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере 4 340 000 руб., который ответчиком не оспаривался.

Довод представителя ответчика о завышении условий договора в части установления процентов за пользование займом и наличии оснований для установления размера процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,389% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на июль 2011 года (момент заключения договора), подлежит отклонению, поскольку условия договора, в том числе и процентная ставка пользования займом согласованы сторонами в соответствии со свободой договора.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени за просрочку платежей в размере 10 903 300 руб. и проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 3 325 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан:

- уплатить заимодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, согласно плану погашения долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- при невозвращении в срок суммы займа уплатить заимодавцу проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, где проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяются сторонами в размере 15% годовых. Число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням.

В письменных возражениях ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку платежей и процентов за неисполнение денежных обязательств, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает сумму заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму неустойки и процентов, на которую она начислена, а также соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды просрочки обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (своевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование займом с момента заключения договора до 02.07.2014, что не свидетельствует о грубом нарушении условий договора) и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней за просрочку платежей, подлежащих взысканию с ответчика, до 1 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в договоре займа стороны пришли к соглашению о размере процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 3 325 000 руб. Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. 

Оснований для уменьшения данных процентов, вопреки доводам представителя ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованным и требование ИП ФИО2 об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Из содержания договора об ипотеке от 22.07.2017 следует, что ФИО3 передал в залог ИП ФИО2 следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 320,8 кв.м., инв. Номер , литер А, адрес объекта: Адрес , кадастровый номер Номер ;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 621 кв.м., адрес объекта: Адрес , кадастровый номер Номер .

Стороны определили залоговую стоимость предмета залога в следующем размере: жилой дом в 12 000 000 руб., земельный участок в 3 000 000 руб. (п.8 договора об ипотеке).

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом, общей площадью 320,8 кв.м., кадастровый Номер , являющийся предметом названного договора ипотеки, в настоящее время по данным ЕГРЮЛ (в частности, в Кадастре недвижимости) имеет статус «архивный» и является предыдущим объектом (в результате его реконструкции) по отношению к жилому дому общей площадью 551,5 кв.м., с кадастровым номером Номер , поставленным на кадастровый учет 06.06.2017, как ранее учтенный объект на основании технического паспорта от 11.01.2012, выданного МУП Нижнеломовского «БТИ», в котором адрес объекта указан как: Адрес .

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером Номер по адресу: Адрес , являющемся предметом ипотеки.

Данное обстоятельство подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (т.1 л.д.146 -256), а также сообщениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 18 октября 2017 года, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области» от 20 октября 2017 года.

Также судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке имеются иные объекты недвижимости, входящие в состав домовладения, но не указанные в договоре ипотеки.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Положением подпункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами.

В договоре залога (ипотеки), заключенном между ИП ФИО2 и ФИО3, отсутствует условие о том, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения предметом залога не являются. Следовательно на жилой дом по адресу: Адрес и иные объекты недвижимости, возведенных на заложенном земельном участке, у истца возникло право залога в силу прямого указания закона, в связи с чем в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ на него может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5, оспаривающего залоговую стоимость имущества, с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости определением Ленинского районного суда г.Пензы от 12 июля 2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №484/16 от 29.08.2017 рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, площадь 551,5 кв.м., количество этажей: 3, с кадастровым номером: Номер , адрес объекта: Адрес , по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 25 477 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общая площадь 621 кв.м.±9 кв.м., с кадастровым номером Номер , адрес объекта: Адрес , по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 2 008 000 руб.; рыночная стоимость иных объектов недвижимости (входящих в состав домовладения: навеса, беседки, туалета), расположенных на земельном участке по адресу: Адрес , с кадастровым номером Номер по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 315 000 руб.

Результаты вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленного экспертом ФИО1, не оспаривались, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. 

Учитывая, что ответчик ФИО3 в ходе производства по делу каких-либо возражений относительно рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества не представил, а также учитывая, что экспертное исследование, выполненное экспертом, является аргументированным по своему содержанию, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, дата оценки наиболее приближена к дате вынесения настоящего решения, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества исходить из рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» №484/16 от 29.08.2017.

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для реализации на публичных торгах подлежит определению в размере 22 240 000 руб. (25 477 000+2 008 000+315 000)*80% =22 240 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, при подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 2а). 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа от 22.07.2011 в размере 16 165 000 (шестнадцати миллионов ста шестидесяти пяти тысяч) руб., из которых: 7 000 000 (семь миллионов) руб. – сумма основного долга, 4 340 000 (четыре миллиона триста сорок тысяч) руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2015 по 02.09.2017, 1 500 000 (один миллион пятьсот) руб. – пени за просрочку платежей за период с 03.02.2015 по 02.09.2017, 3 325 000 (три миллиона триста двадцать пять тысяч) руб. – проценты за неисполнение денежных обязательств за период с 27.07.2014 по 26.09.2017.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , земельный участок, расположенный по адресу: Адрес иные объекты недвижимости (входящие в состав домовладения: навеса, беседки, туалета), расположенные на земельном участке по адресу: Адрес установив начальную продажную цену для реализации на публичных торгах в размере 22 240 000 (двадцати двух миллионов двухсот сорока тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2017 года. 

Судья И.Б. Егорова