РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Лобачевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 

<

дата> между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования 

<

номер> в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Hyundai Santa Fe», г/н 

<

номер> на страховую сумму 1 325 200 рублей со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая премия в размере 42 539 рублей уплачена единовременно 

<

дата>, что подтверждается квитанцией 

<

номер> серия 

<

номер>. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события: повреждении бокового зеркала с приложением необходимого пакета документов. В момент подачи заявления о страховом событии истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты и времени осмотра: 

<

дата> в 09 ч. 45 мин., то есть по истечении срока действия договора страхования. 

<

дата> истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, в котором указано, что согласно Приложения № 1 к правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС или ДО, установленного на ТС, при условии, что расходы и убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора.

С отказом в страховой выплате истец не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. 

<

дата> истцом была направлена претензия с требованием о выплате наличными величины ущерба. В обоснование претензии указано следующее. Повреждения, заявленные 

<

дата>, были подтверждены осмотром от 

<

дата>, иные повреждения страхователем не заявлялись. Изначально при обращении к страховщику 

<

дата> с заявлением о наступлении страхового события последний назначил дату осмотра поврежденного имущества на 

<

дата>, то есть по окончании срока действия договора страхования. Таким образом, осмотр имущества по окончании срока действия договора страхования был вызван не действиями страхователя, а действиями страховщика.

<

дата> истцу направлен ответ, в котором указано, что страховая компания пересмотрела решение об отказе и уведомила истца об организации восстановительного ремонта на 

<

данные изъяты> Истцу позвонили из указанной СТО и пригласили на замену лобового стекла, между тем в заявлении о страховом случае указано, что повреждено зеркало бокового вида, а не лобовое стекло. Впоследствии истцу пришло СМС-сообщение от страховщика, в котором указано, что по делу 

<

номер> требуется дополнительное время для решения вопроса с СТОА. На официальном сайте ответчика в разделе «Статус выплатного дела» указано, что по делу принято положительное решение и выдано направление на ремонт транспортного средства. В настоящий момент страховщиком осуществляется согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания. Истец полагает, что выдача направления на ремонт элемента, не заявленного истцом, как поврежденного, не является надлежащим исполнением договора. Таким образом, на дату 

<

дата> обязательства страховщиком не исполнены. 

<

дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения в части выплаты неустойки.

В связи с изложенным, истец с просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 163 349 рублей - неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 81 674,50 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

<

дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования 

<

номер> в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Hyundai Santa Fe» г/н 

<

номер> на страховую сумму 1 325 200 рублей со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая премия в размере 42 539 рублей уплачена единовременно 

<

дата>, что подтверждается квитанцией 

<

номер> серия 

<

номер> 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события: повреждении бокового зеркала с приложением необходимого пакета документов. В момент подачи заявления о страховом событии истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства с указанием даты и времени осмотра: 

<

дата> в 09 ч. 45 мин., то есть по истечении срока действия договора страхования. 

<

дата> истцу был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, в котором указано, что согласно Приложения 

<

номер> к правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС или ДО, установленного на ТС, при условии, что расходы и убытки страхователя не связаны с необходимостью устранения повреждений ТС, заявленных страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленных в срок, но без предоставления застрахованного ТС на осмотр Страховщику до окончания срока действия договора.

С отказом в страховой выплате истец не согласился, полагая его незаконным и необоснованным. 

<

дата> истцом была направлена претензия с требованием о выплате наличными величины ущерба. В обоснование претензии указано следующее. Повреждения, заявленные 

<

дата>, были подтверждены осмотром от 

<

дата>, иные повреждения страхователем не заявлялись. Изначально при обращении к страховщику 

<

дата> с заявлением о наступлении страхового события последний назначил дату осмотра поврежденного имущества на 

<

дата>, то есть по окончании срока действия договора страхования. Таким образом, осмотр имущества по окончании срока действия договора страхования был вызван не действиями страхователя, а действиями страховщика.

<

дата> истцу направлен ответ, в котором указано, что страховая компания пересмотрела решение об отказе и уведомила истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Гласс Иркутск». Истцу позвонили из указанной СТО и пригласили на замену лобового стекла, между тем в заявлении о страховом случае указано, что повреждено зеркало бокового вида, а не лобовое стекло. Впоследствии истцу пришло СМС-сообщение от страховщика, в котором указано, что по делу 

<

номер> требуется дополнительное время для решения вопроса с СТОА. На официальном сайте ответчика в разделе «Статус выплатного дела» указано, что по делу принято положительное решение и выдано направление на ремонт транспортного средства. В настоящий момент страховщиком осуществляется согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания. Таким образом, на дату 

<

дата> обязательства страховщика не были исполнены. 

<

дата> истец обратился к ответчику с повторной претензией об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения в части выплаты неустойки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в срок исполнены не были.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из суммы страховой премии, умноженной на 3 % за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет суммы неустойки: 42 539,00 * 3 % * 128 дн. (с 

<

дата> (дата направления отказа в страховой выплате) по 

<

дата>) = 163 349 руб.

Суд проверил указанный расчет и находит его верным. 

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, принимая во внимание положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 42 539 рублей. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец вследствие нарушения его права на получение страхового возмещения в полном объеме обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако требования истца не были удовлетворены. В связи с чем он вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика штраф в размере 22 269,50 рублей, исходя из расчета: (42 539,00 + 2 000,00)/2.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб. 

Материалами дела установлено, что со стороны истца ФИО1 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель истца – ФИО2, с которой истец заключила договор оказания услуг представителя от 

<

дата>. Представитель действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с договором оказания услуг представителя от 

<

дата>, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем 

<

дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя ФИО2, (подготовка двух досудебных претензий, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 776, 17 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 539 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 22 269,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 1 776,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова