Дело № 1-56/2024

УИД 25RS0022-01-2023-001802-95

Постановление

о прекращении уголовного дела связи с примирением сторон

с. Покровка 08 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Иващенко А.А. 

защитника Белоновского А.А.,

подсудимого Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не имеющего хронических заболеваний, не имеющего инвалидности, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Я.М. обвиняется в том, что он, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, решил совершить хищение сварочного аппарата, принадлежащего Б.С. В тот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Я.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, находясь во дворе 

<

адрес>, тайно похитил сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Б.С., потом погрузил его в багажник мопеда, принадлежащего иному лицу не осведомленному о его преступных намерениях, после чего вывез похищенное имущество со двора на мопеде, под управлением лица не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей Б.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Похищенным Я.М. распорядился по своему усмотрению обратив в свою пользу.

Действия Я.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 cт. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый Я.М. с обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласился полностью, вину в совершении преступления признал. 

В судебное заседание потерпевшая Б.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирение сторон, указав, что простила подсудимого, претензий к нему не имеет, Я.М. загладил причиненный ей вред путем возвращением похищенного имущества, принесением извинений, которые она приняла, ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимый Я.М. ходатайство потерпевшей Б.С. поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснил, что извинился перед потерпевшей, возместил вред, она его простила.

Защитник подсудимого адвокат Б.А. настаивал на удовлетворении ходатайства. 

Государственный обвинитель Иващенко А.А. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, просила учесть, что согласно данным о личности Я.М. он ранее привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении преступления против собственности. 

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих наказание Я.М. обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, его несовершеннолетний возраст, принесение извинений потерпевшей, удостоверившись в обстоятельствах состоявшегося примирения сторон, заглаживания причиненного преступлением вреда, добровольности волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, и возможности исправления подсудимого без назначения уголовного наказания, что находит свое подтверждение в представленной в материалах дела характеристиках подсудимого, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Я.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред путем возвращения похищенного имущества, принес свои извинения потерпевшей, которая его простила, претензий к подсудимому не имеет. При разъяснении юридических последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, а также права, предусмотренного п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, и исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, взаимоотношений сторон, обстоятельств дела, суд полагает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и находит возможным уголовное дело в отношении Я.М. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Б.А. в размере 5267 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Я.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшей Б.С., оставить Б.С..

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Б.А. в размере 5267 рублей 20 копеек возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Разъяснить, что постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить право лица, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного дела, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Я.М., как лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, разъяснено право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья Т.А.Григорьева