Судья Сафронов В.В. Дело № УК 22-926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО5 ФИО10,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Скрипкиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 ФИО10 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 26 июня 2025 года, которым отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО5 ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В. и защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Скрипкиной Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 ФИО10 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что при расследовании уголовного дела имела место неоправданная волокита, что вынуждало его обжаловать в суд действия и бездействие должностных лиц. Считает, что суд проигнорировал его возражения против отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не проверил обоснованность и оправданность приказа о направлении ФИО7, находящегося под подпиской о невыезде, в командировку, не учел данные о его личности и волокиту при расследовании уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в Людиновском районном суде Калужской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, в отношении которого 22 марта 2025 г. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения при назначении уголовного дела к слушанию.

В судебном заседании 26 июня 2025 г. по ходатайству стороны защиты судом принято решение, обжалованное представителем потерпевшего, об отмене в отношении подсудимого ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на том основании, что он, как 

<

данные изъяты>, в составе команды медиков командирован с 29 июня по 31 июля 2025 г. в 

<

адрес> для выполнения работ по обеспечению жизнедеятельности населения на основании приказа Главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> №» № от 20 июня 2025 г.

Рассмотрение уголовного дела отложено судом на 05 августа 2025 г.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Между тем, как видно из копии постановления об избрании в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при ее избрании следователем была учтена только тяжесть предъявленного ему обвинения, при констатации того, что он имеет регистрацию в 

<

адрес>, своевременно является по вызовам следователя. Ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого ФИО7 меры пресечения следователем в постановлении не приведено вовсе.

Из протоколов судебного заседания следует, что подсудимый ФИО7 условия избранной в отношении него меры пресечения и при рассмотрении уголовного дела по существу не нарушал.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд руководствовался данными положениями процессуального закона, а также признал уважительной причину оставления подсудимым ФИО7 постоянного места жительства на срок его командировки в 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Людиновского районного суда Калужской области от 26 июня 2025 г. в отношении подсудимого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: