Дело № 2-229/2019

УИД 33RS0002-01-2018-005209-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспорта КАСКО. Подтверждением заключения указанного договора является полис страхования транспортных средств серия ### согласно которому застрахованным считается транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ТС 

<

данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в отдел урегулирования убытков страховой компании с приложением всех необходимых документов и предоставлением поврежденного ТС на осмотр. ООО СК «Согласие» получило документы, произвело осмотр поврежденного ТС, однако, не урегулировало страховой случай в установленный срок. Действиями страховой компании ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 

<

данные изъяты> Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> В данном случае имеет место конструктивная гибель застрахованного ТС. Таким образом, просит взыскать с учетом уточнений с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 538 589 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 421 руб. 00 коп., расходы за составление отчета независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 21 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что возражает против удовлетворения исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией выдано направление на осмотр и проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления водительского удостоверения для дальнейшего рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено страховой компанией. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### повреждения ТС 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на котором истец основывает свои исковые требования, не может быть принято во внимание, поскольку у эксперта аннулирована аттестация эксперта-техника. Кроме того, истцом не доказано наступление страхового события, а также причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица: ФИО3, представитель ООО «СпецСтройБетон» в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройБетон» и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль 

<

данные изъяты> в подтверждение чего был выдан полис Серия ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО 

<

данные изъяты> страховая сумма (неагрегатная) в размере 

<

данные изъяты> страховая премия – 

<

данные изъяты> безусловная франшиза – 

<

данные изъяты>

Страховая премия ООО «СпецСтройБетон» оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ### к Полису страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменены данные о выгодоприобретателе на ФИО1 на основании договора купли-продажи ТС.

ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

...> произошел страховой случай: ФИО4, управляя ТС 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было выдано ФИО1 направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Согласие» представителем 

<

данные изъяты> произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с калькуляцией ### по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с калькуляцией ### по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления водительского удостоверения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» указано ФИО1 о том, что все материалы по заявленному событию направлены на независимую трасологическую экспертизу. В соответствии с результатами экспертизы у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения на ТС 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» указано ФИО1 о том, что все материалы по заявленному событию направлены на независимую трасологическую экспертизу. В соответствии с результатами экспертизы у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, могут быть застрахованы следующие риски: 3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:

3.1.1.1. Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в ПДД, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил страхования транспортных средств ни при каких условиях не являются страховыми случаями повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил или Договором страхования.

Поскольку ущерб автомобилю истца причинен вследствие ДТП, что согласуется с вышеназванным пунктом 3.1.1.1 Правил страхования, то произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем. 

ФИО1 обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к 

<

данные изъяты> Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Восстановительная стоимость ремонта по ценам официального диллера ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 

<

данные изъяты> с учетом износа 

<

данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенного заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом ответчику были представлены все необходимые документы для урегулирования страхового случая, то суд считает, что ФИО1 свои обязательства по предоставления необходимых документов, предусмотренных правилами страхования выполнила и оснований для невыплаты страхового возмещения у ответчика не было. 

Таким образом, суд полагает, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере 538 589 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда со ссылкой на п. 2.13 Правил Страхования, согласно которым в перечень ущерба, подлежащего страхованию по договору, не входит моральный вред, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17). 

Согласно абз.1 п.45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров КАСКО не содержит.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 269 294 руб. 50 коп (исходя из расчета: 

<

данные изъяты> 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в размере 64421 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Период неустойки представителем страховой компании не оспаривался.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты обоснованными. 

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере 

<

данные изъяты> не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска 

<

данные изъяты> при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – ущерб.

В связи с тем, что страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50% от уплаченной истцом суммы, суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме 

<

данные изъяты> Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

Учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой судом, не может превышать 

<

данные изъяты> и рассчитывается- 

<

данные изъяты> 67 642 руб. 58 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 64 421 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 600 руб. 50 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований с ООО СК «Согласие» 

<

данные изъяты>

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

Довод представителя ответчика о том, что расходы за составление досудебной экспертизы не могут быть взысканы ввиду того, что у 

<

данные изъяты> аннулирована аттестация эксперта-техника, не может быть принят во внимание, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и связано с собиранием доказательств в рамках заявленного спора.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 184 руб. 02 коп., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию, исходя из пропорции удовлетворенных требований с ООО СК «Согласие» 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серия ### на сумму 

<

данные изъяты> квитанции серия ### на сумму 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 принимал участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 12 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 9 530 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 538 589 руб. 00 коп., неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 421 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4 600 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 184 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину 9 530 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева