Дело №12-61/2025 

<

данные изъяты>

69RS0040-02-2024-006270-26

РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «07» апреля 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.10.2024 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, а так же его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще по средства размещения на официальном сайте Яйского районного суда о дате и времени судебного заседания, а также направления судебных повесток, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: №; №; №; №, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, а так же его представителя ФИО3

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления следует, что 01.09.2024 в 07:31:34 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.15 м, двигаясь с высотой 4.15 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от 02.09.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 01.09.2024, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

На основании изложенного, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК АСИ, заводской №, свидетельство о поверке № №, действителен до 25.10.2024 включительно.

Доказательств наличия у ФИО1 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела не содержат.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,было передано физическому лицу ФИО2

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица заявителем представлены: договор аренды № транспортного средства от 01.08.2024; акт приемки-передачи транспортного средства от 01.08.2024; график платежей, согласно которому арендатором вносилась денежная сумма 09.09.2024, 16.10.2024; копия страхового полиса № № от 19.07.2024.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от 01.08.2024 ИП ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору ФИО2 (арендатор) транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Амур принадлежащее арендодателю на праве собственности, сроком до 31.12.2024

Арендная плата за пользование транспортным средством 100 000 рублей. 

В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства от 01.08.2023 (приложение № 1), арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Яйским районным судом Кемеровской области 13.03.2025 сделан запрос ФИО1 о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во владении (пользовании) другого лица, в том числе с просьбой о предоставлении договора лизинга, а так же письменного согласия на сублизинг в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

Согласно представленной представителем ИП ФИО1 копии свидетельства о регистрации ТС, в свидетельстве имеются особые отметки – лизингодатель ООО ТаймЛизинг, срок лизинга до 20.07.2028.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № от 18.07.2024 следует, что ИП ФИО1 приобрел у ООО «ТаймЛизинг» транспортное средство тягач сидельный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по цене 8 250 000 рублей, сроком до 04.08.2028, с ежемесячным лизинговым платежом в размере 236 945,51 руб.

Из п.3.14 договора лизинга следует, что Лизингополучатель не имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг/аренду/субаренду/прокат, а также на любое иное обременение предмета лизинга правами третьих лиц.

Пунктом 5.7 договора лизинга установлена обязанность Лизингополучателя застраховать за свой счет автогражданскую ответственность по полису ОСАГО, связанную с эксплуатацией предмета лизинга. 

22.07.2024 ИП ФИО1 застраховал гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант», страховая компания соответствует условиям договора лизинга (п.5.2 договора). 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Однако в представленных документах по указанному запросу согласие на сублизинг (аренду) в отношении спорного транспортного средства ФИО1 не приложено.

Отсутствие согласия лизингодателя на аренду ТС, свидетельствует об отсутствии законного права на передачу лизингополучателем ФИО1 предмета лизинга в субаренду, то есть заключать договор аренды с ФИО2

Оценивая представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2024 заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 как доказательство выбытия транспортного средства из владения ИП ФИО1, суд учитывает, что лизинговый ежемесячный платеж по договору лизинга составляет 236 045,51 руб., в свою очередь арендная плата за новое транспортное средство стоимостью более 8 000 000 рублей и находящееся в собственности менее недели у ИП ФИО1 составляет 100 000 рублей, то есть в два раза меньше лизингового платежа, что противоречит обычаям делового оборота и расценивается судом как действия направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая представленный страховой полис ОСПГО № № от 22.07.2024 в совокупности с условиями договора финансовой аренды (лизинга) № от 18.07.2024, а также с учетом сведений о дополнительных видах деятельности указанных в сведениях из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ( предоставление услуг по перевозке), суд считает, что заключение договора страхования автогражданской ответственности, в отношении неопределенного круга лиц, не противоречит предпринимательской деятельности ФИО1 и соответствует договору финансовой аренды (лизинга) № от 18.07.2024.

При таких обстоятельствах достаточных и убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ИП ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем и его защитником не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, является собственник (владелец) транспортного средства, ФИО1

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 следует считать обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ИП ФИО1 отнесена к категории субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного размер штрафа, назначенного ФИО1 подлежит снижению до 125 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от 15.10.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: - 

<

данные изъяты> Е.Н. Петракова 

<

данные изъяты>