Дело № 2 – 808/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-001089-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

( мотивированная часть) 

г. Райчихинск 05 декабря 2023 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

с участием представителя истца МАУДО «Стимул» ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Стимул» в лице директора ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

МАУДО «Стимул» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ответчик ФИО3 работал у истца, Муниципальном автономном учреждении дополнительного образования «Стимул» в должности мастера производственного обучения, что подтверждается копией трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле учреждения 

<

данные изъяты> в 20:05 часов попал в дорожно- транспортное происшествие в районе 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 03 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству – мопеду марки «

<

данные изъяты>, находящегося под управлением 

<

данные изъяты> ФИО4, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 8.1 и п. 13.2 ПДД РФ, а именно: п. 8.1: «Перед началом движения, перестроенном, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.2: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В следствие произошло столкновение с мопедом марки «

<

данные изъяты>, находящегося под управлением 

<

данные изъяты> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, ФИО3, являясь участником ДТП – водителем автомобиля, принадлежащего МАУ ДО «Стимул» нарушил п. 2.5 и п. 2.6 ПДД, а именно: п. 2.5: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности». П. 2.6: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия». В результате совершения ДТП третьему лицу, пассажиру мопеда марки «

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нанесены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом средней трети левой больше берцовой кости, со смещением, которое причинило тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; рана мягких тканей в области левой голени, причинившее легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 21 дня. Факт причинения вреда и вина ответчика ФИО3 подтверждается приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, решением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО3 было принято решение о взыскании с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Стимул» в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения ущерба 500 000 рублей. В счет возмещения ущерба потерпевшей ФИО5, из заработной платы по заявлению ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 94 714,66 рублей, остальные взыскиваемые денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены МАУ ДО «Стимул» в сумме 405285 рублей потерпевшей полностью.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Стимул» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 405285,34 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Стимул» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца МАУ ДО «Стимул» ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не отрицает свою вину в произошедшем ДТП. На основании его заявления истец производил в течении трех месяцев удержания в размере заработной платы, просит снизить сумму подлежащую взысканию до пределов возможного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МАУ ДО «Стимул» в должности мастер производственного обучения вождения транспортных средств, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 03 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим МАУ ДО «Стимул», двигаясь по проезжей части, расположенной по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения – водителем, в условиях ограниченной темноты временем суток видимости, по ровному, с горизонтальным профилем, сухому, асфальтированному участку автомобильной дороги, на которой велись ремонтные работы, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру мопеда марки «

<

данные изъяты> ФИО5, при повороте налево на не регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству - мопеду марки «

<

данные изъяты>, находящемуся под управлением 

<

данные изъяты> ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, в следствие чего произошло столкновение с мопедом марки «

<

данные изъяты>, находящимся под управлением 

<

данные изъяты> ФИО6, у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мопеда марки «

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения. Кроме того. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, ФИО3, являясь участником дорожно-транспортного происшествия – водителем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим МАУ ДО «Стимул» нарушил п. 2.5 и п. 2.6 ПДД. 

Нарушения п. 1.3, 8.1, 13.12, 2.5, 2.6 ПДД РФ, водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> ФИО5. 

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 500000 рублей удовлетворён в полном объёме. С Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Стимул» в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен « в резолютивной части приговора об осуждении ФИО3 указать по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, гражданского ответчика директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Стимул» ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства №, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлось МОАУ ДО «Стимул».

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу, приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Вместе с тем, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

То обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб предприятию, подтверждается материалами дела.

В данном случае, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а следовательно факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 405285,34 рубля (исполнительный лист серии ФС №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5652,37 рублей (перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба из заработной платы ФИО3 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24569,00 рублей (перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба из заработной платы ФИО3 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5652,37 рублей (перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба из заработной платы ФИО3 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36679,00 рублей (перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба из заработной платы ФИО3 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22161,92 рублей (перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба из заработной платы ФИО3 согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405285.34 рубля со счета Финансового отдела пгт.Прогресс (МАУ ДО «Стимул» подтверждается, что обязательства по возмещению морального вреда в соответствии с вышеуказанным приговором Райчихинского городского суда исполнены МАУ ДО «Стимул» в сумме 405285 руб. 34 коп., и заработной платы ответчика в размере 94714руб. 66 коп. Общая сумма выплат составляет 500 000 рублей. 

Поскольку на основании выступившего в законную силу судебного постановления с истца, как с работодателя ответчика, была взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей в связи с причинением вреда ее здоровью, при этом работодателем исполнено указанное решение суда, суд приходит к выводу что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 405285 руб.34 коп, является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях. 

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 по неосторожности и не в корыстных целях, препятствия для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника отсутствуют.

Согласно справке о среднем совокупном доходе представленной руководителем МАУ ДО «Стимул» ФИО1, следует, что ответчик трудоустроен и в настоящее время продолжает работать МАУ ДО «Стимул», средний доход составляет 45900 руб. 13 коп., согласно приговора суда ответчик имеет на иждивении двух малолетних детей. 

С учетом материального и семейного положения ответчика, частичным возмещением ущерба за счет заработной платы, неосторожного характера вины в совершении преступления, учитывая положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, обстоятельств, связанных с личностью ответчика, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу МАУ ДО «Стимул» в порядке регресса, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию ущерба до 27000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку имущественные требования МАУ ДО «Стимул» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. При этом принцип пропорциональности в данном случае не применяется, поскольку требования заявлены обоснованно, однако размер ущерба снижен судом.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Стимул» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Стимул» материальный ущерб в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Стимул» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Н.В. Шорохова