ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 13 ноября 2025 года по делу № 2-2928/2025

(43RS0002-01-2025-004347-86)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре судебного заседания Цепелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в июле 2025 он обратился в офис оператора связи «МегаФон», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью изменения тарифа на мобильную связь и оформления заявки на подключение домашнего интернета. В этот же день сотрудник офиса путем направления истцу устной оферты оформил заявку на подключение услуг интернета на 08.08.2025. 07.08.2025 по инициативе истца подключение было перенесено на 19.08.2025. 18.08.2025 от ответчика поступил звонок по вопросу актуальности заявки. Истец озвучил свое желание на подключение Интернета, согласовали время подключения. Вечером 18.08.2025 истец получил сообщение с информацией об отмене выезда мастера, так как до него не смогли дозвониться, из – за чего в последующем заявка на подключение интернета отменилась. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, требования, изложенные в ней, не были удовлетворены ответчиком. Просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг связи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, окончательно просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 034,16 руб. Требования об обязании заключить договор на оказание услуг связи не поддерживает, т.к. заключил договор с другим оператором. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, суду дали поясения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО "МегаФон" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому действительно ответчик оказывает услуги связи в пределах зоны обслуживания сети связи, условия размещены на официальном сайте ответчика. В июне 2025 года ФИО1 оформил заявку на подключение домашнего интернета у ответчика. 08.08.2025 года было запланировано подключение услуг связи и заключение договора, однако, по инициативе истца заявка была отменена. 18.08.2025 по адресу/линии произошла линейная авария, в связи с чем подключение перенесли на 19.08.2025. Поскольку до истца не удалось дозвониться, заявка была перенесена повторно. Согласно биллинговой системе оператора связи в Кировской области, с 31.07.2025 фиксировали системные сбои в качестве связи. Указанные проблемы подтверждаются ростом числа обращений со стороны абонентов. Таким образом, отмена заявки от 19.08.2025 произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Возражает против удовлетворения иска по изложенным доводам, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Условия такого договора должны в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи".

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов такого ограничения на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. 

Как следует из положений п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2025 года истец обратился в офис оператора связи «МегаФон», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью изменения тарифа на мобильную связь и оформления заявки на подключение домашнего интернета. 

В этот же день сотрудник офиса путем направления истцу устной оферты оформил заявку на подключение услуг интернета на 08.08.2025 года. 

07.08.2025 года по инициативе истца подключение было перенесено на 19.08.2025. 

18.08.2025 года от ответчика поступил звонок по вопросу актуальности заявки. Истец озвучил свое желание на подключение интернета и согласовал время подключения. 

18.08.2025 года истец получил сообщение с информацией об отмене выезда мастера, так как до него не смогли дозвониться, из – за чего в последующем заявка на подключение интернета отменилась (л.д. 10). 

21.08.2025 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить нарушения и возобновить исполнение заявки на подключение услуги домашнего интернета, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также возместить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 15-17).

Как указывает ответчик, 13.09.2025 с истцом был согласован выезд специалиста для подключения услуг на 08.10.2025.

22.09.2025 года от истца поступило заявление о переносе номера к другому оператору сотовой связи.

30.09.2025 года номер истца был перенесен в ПАО «МТС».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на протяжении нескольких дней находился без доступа к домашнему Интернету, что затруднило общение и поиск информации, чем ему был нанесен моральный вред. 

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Согласно п. 20 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что на момент подачи заявки истцом на подключение домашнего Интернета вопрос технической возможности подключения был проверен ответчиком, нарушений в подключении обнаружено не было.

Вместе с тем, как указывает ответчик, отмена заявки от 19.08.2025 произошла по обстоятельствам, не зависящим от них, так как с 31.07.2025 фиксировались системные сбои в качестве связи.

Судом данные доводы ответчика не могут быть приняты в обоснование его позиции, поскольку на момент согласования даты подключения услуг связи на 08.08.2025 ответчик уже знал о наличии системных сбоев связи, вместе с тем, данная информация не была доведена до истца, напротив, заявка истца была принята, согласована дата, которая позднее была перенесена по инициативе истца, а впоследствии отменена, поскольку не удалось дозвониться до истца. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец имел возможность и желание на заключение договора на оказание услуги по подключению домашнего Интернета, однако, данная услуга оказана не была, ответчиком до истца не была доведена информация об имеющихся проблемах со связью, как следствие этого невозможность оказания услуги, истец находился длительное время без Интернета, был лишен общения и возможности поиска информации, указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловном нарушении прав потребителя и как следствие основания для взыскания компенсации морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая факт и длительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении обязательств, конкретные обстоятельства причинения вреда, и как следствие причинение нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части следует отказать. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите 

прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

Таким образом, положение части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа, однако доказательств о несоразмерности штрафа не представлено, в связи с чем, оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу штрафной санкции, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 Оснований для снижения штрафа суд не усматривает

Исходя из удовлетворённых судом требований, штраф составит 5 000 руб. (10 000 руб./2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в совокупном размере 70 000 руб. 

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор оказания юридических услуг № 20102502 от 20.10.2025, квитанцию об оплате услуг от 20.10.2025 на сумму 35 000 руб., а также акт на оказание услуг от 13.11.2025 года на 35 000 руб. 

Однако, определяя размер расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела ( защита прав потребителей ), результат рассмотрения дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых непосредственно принимал участие представитель ( одно судебное заседание продолжительностью 50 мин с учетом нахождения суда в совещательной комнате ), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, равно учитывая возражения со стороны ответчика относительно заявленного размера требований, соблюдая интерес и баланс обеих сторон, суд считает, что сумма, заявленная ко взысканию и оплаченная за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов до 7 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Почтовые расходы в общей сумме 2 034 руб. 16 коп. подлежат взысканию с ответчика, подтвержденные документально. 

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 9 034 руб. 16 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «МегаФон» в бюджет МО «Город Киров» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Мегафон» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 9 034 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО « Мегафон» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования « Город Киров » госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2025

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025