УИД 74RS0031-01-2023-005815-31 

Дело № 2-1355/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2009 она по расписке под залог своего недвижимого имущества 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> взяла у ответчика в заем денежные средства в размере 1700000 руб. Решением суда указанные денежные средства с нее были взысканы и выплачены ответчику в полном объеме, однако ее доля, переданная в залог, продана ответчиком, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 1700000 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1700000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.02.2022 по 20.09.2023 в сумме 266247 руб. 95 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 чт. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. 

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.07.2022 (л.д. 88-90), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.10.2022 (л.д. 91-94), установлено, что 22.03.2008 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО1 продала, а ФИО2 купил указанное имущество общей стоимостью 2000000 руб.

22.03.2008 ФИО2 выдана расписка о том, что последний обязуется продать ФИО1 1/2 дома и 1/2 земельного участка по адресу 

<

адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, за 2000000 руб. до 22.03.2009.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.10.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу 

<

адрес>, заключенного 22.03.2008 между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, прикрывающей договор залога. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.01.2013 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03.10.2012 оставлено без изменения. 

03.10.2009 ФИО1 выдана расписка о том, что по состоянию на 03.10.2009 ФИО1 имеет долг перед ФИО2 в размере 1700 000 руб.. После погашения указанного долга ей возвращается 1/2 дома по адресу 

<

адрес>, находящаяся в залоге у ФИО2 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.12.2011 со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по расписке от 03.10.2009 в размере 468 000 руб., судебные расходы в размере 7 880 руб., всего 475 880 руб. (л.д. 95-97).

Указанным решением суда установлено, что денежные средства по расписке от 03.10.2009 являются заемными денежными средствами. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2012 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.12.2011 оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 13.04.2012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1277000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258288 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 98-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 27.03.2013 (л.д. 25) произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 1365804 руб. и исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1443094 руб. 50 коп. Исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 28.05.2013 (л.д. 26) произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 1443094 руб. 50 коп., исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 1365804 руб. и исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 475880 руб. Исполнительные производства № № окончены в связи с фактическим исполнением. Остаток задолженности по исполнительному производству № составил 349864 руб. 66 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 08.02.2022 (л.д. 27-28) исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.10.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исполнении встречного обязательства оставлены без удовлетворения. 

Указанными судебными актами установлено, что из расписки, выданной 03.10.2009 ФИО1, на которой истец основывала свои требования, следует, что предметом договора займа являются денежные средства в размере 1700000 руб., а не какое-либо иное имущество. Кроме того, в указанной расписке, подписанной только ФИО1, отсутствует выданное ФИО2 встречное обязательство о возвращении последней имущества в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу 

<

адрес>. 

Суд критически относится к доводам истца о погашении денежных средств в размере 1443094 руб. в счет исполнения обязательства по возврату доли в праве собственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что истец взяла на себя обязательства о возврате ответчику денежных средств в размере 1700000 руб., которые взысканы с нее решением суда и погашены путем зачета встречных требований по исполнительному производству.

Погашение истцом задолженности в размере 1443094 руб. не может быть расценено как исполнения обязательства по возврату доли в праве собственности в связи с отсутствием такого обязательства со стороны ФИО2, что установлено судебными актами, вступившими в законную силу. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1700000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением ответчика за счета истца, по смыслу положений ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 18.09.2023 в размере 266247 руб. 95 коп. удовлетворению также не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты или освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано, что в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, поскольку является пенсионером, у нее неудовлетворительное финансовое положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, при наличии которых можно сделать вывод, что плательщик действительно не в состоянии уплатить госпошлину в требуемом размере.

При этом, истцом не было представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие финансовой возможности оплаты государственной пошлины в размере 18031 руб. 24 коп. суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства. 

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, при этом, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.09.2023 (л.д. 3) ей была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 18031 руб. 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18031 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская