Административное дело № 2а-1911/2021

УИД74RS0030-01-2021-002974-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Самаркиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Правобережного РОСП г.Магнитогорска) ФИО1 от 17 мая 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного для исполнения исполнительного листа ВС № 086768069, выданного 09 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, возложить обязанность возбудить исполнительное производство, указывая, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как в исполнительном листе указаны сведения о должнике, позволяющие его идентифицировать. Отсутствие в исполнительном документе данных о дате и месте рождения должника не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительного производства запросить персональные данные должника (сведения о месте рождения, месте жительства или месте пребывания), необходимые для исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представители административных ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривающего, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если предъявленный для исполнения документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «а»);

для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «б»).

Оспариваемое административным истцом постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ввиду отсутствия в поступившем к нему на исполнение исполнительном листе сведений о должнике, то есть по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования и проанализировав содержание исполнительного листа, предъявленного административным истцом к взысканию, суд установил, что сведения о должнике в исполнительном листе указаны не полностью, а именно отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии исполнительного листа требованиям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный лист не соответствует названным требованиям закона, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающего судебному приставу-исполнителю выносить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при таком несоответствии исполнительного листа требованиям закона.

Указанные нарушения, вопреки доводам административного истца, являются препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку должник в этом случае надлежащим образом не идентифицирован, а имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя иные документы, не позволяли произвести такую идентификацию. 

Как следует из сообщения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, в материалах гражданского дела, по которому состоялся судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного листа, также не имеется документов, позволяющих надлежащим образом идентифицировать должника. При этом следует отметить, что ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не были представлены какие-либо иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать должника (например, его паспортные данные, сведения о регистрации по месту жительства, ИНН и т.п.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. При этом фиксация персональных данных гражданина, включая его дату и место рождения, осуществляется только в том случае, если гражданин прошел регистрационный учет по месту жительства (зарегистрирован по месту жительства).

В данном случае, в исполнительном листе не указано сведений о регистрации должника по месту, указанному как место его жительства, поэтому указание сведений о его месте жительства, в отличие от данных о его регистрации по месту жительства, не может являться тем обстоятельством, при помощи которого может быть однозначно осуществлена идентификация должника. Поэтому доводы истца о наличии сведений о месте жительства должника, без данных о его регистрационном учете по месту жительства, нельзя прямо расценивать, как данные, позволяющие однозначно идентифицировать должника. То есть указание места жительства в исполнительном листе не устраняет указанного выше препятствия для возбуждения исполнительного производства.

Доводы о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать персональные данные не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанности запрашивать их на стадии до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имеется. А кроме того, запрос таких данных будет эффективен только в том случае, если будут иметься какие-либо иные данные позволяющие однозначно идентифицировать должника, которых в данном случае, как уже указано выше не имеется.

Признав законным обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить иск, и отказе в его удовлетворении в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса.

Обжалуемое постановление не является непреодолимым препятствием для возбуждения исполнительного производства, поскольку после приведения исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, истец вновь вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, но в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделению судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2021 года.