УИД:50RS0017-01-2023-00814-80 

Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ООО ООО «ПЕГАС» - адвоката Одинцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Холод 

<

данные изъяты> и ООО «ПЕГАС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «ПЕГАС» и с учетом уменьшенных требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого оценщика - 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину - 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 404 км а/д Вятка произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Ивеко, гос. номер №, водитель и собственник Холод 

<

данные изъяты>; и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП, транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. ДТП оформлено в упрощенном порядке, без участия ГИБДД. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> По результатам обращения, 

<

данные изъяты> произвело выплату, с учетом лимита ответственности, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В целях установления ущерба, истец обратился в 

<

данные изъяты>». На основании актов осмотра поврежденного автомобиля, отчетом 

<

данные изъяты>» № установлен размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт), который составил в сумме 

<

данные изъяты> руб., без учета износа автомобиля. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, для восполнения разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, расчет иска: 

<

данные изъяты>. 

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков могла составлять 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, истцу причинен ущерб, с учетом произведенной страховой выплаты, на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО2 и его представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи извещенными. Представитель истца ФИО2 - 

<

данные изъяты> телефонограммой просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «ПЕГАС» - адвокат 

<

данные изъяты> иск признала частично С учетом заключения эксперта № 

<

данные изъяты>, она считает, что размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 может составлять в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП - 

<

данные изъяты> руб., за вычетом стоимости годных остатков - 

<

данные изъяты> руб и страхового возмещения, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей - 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчиков подтвердил, что ДТП и причинение ущерба произошло в период выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, по трудовому договору, заключенном с ООО «ПЕГАС». Она не оспаривает виновность водителя ФИО1 в совершении рассматриваемого ДТП. Надлежащим ответчиком по делу является работодатель ООО «ПЕГАС». 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>" мнение по иску не представил и в судебное заседание не явился, будучи извещенным, что подтверждается Отчетом почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 ГК РФ). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что ФИО2 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> 1998 г. выпуска, регистрационный знак №

По договору лизинга, ООО «ПЕГАС» является владельцем грузового тягача седельного Ивеко, государственный регистрационный номер 

<

***>, что следует из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «ПЕГАС» (работодатель) с Холод 

<

данные изъяты> (работник), ФИО1 принят на работу в ООО «ПЕГАС» в должности водителя- экспедитора.

По путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель Холод 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Из материалов дела и извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель Холод 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем Ивеко государственный номер №, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», и совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, государственный номер № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и совершил столкновение транспортных средств. ДТП оформлено водителями в упрощенном порядке, без участия ГИБДД. ФИО1 подтвердил свою виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. 

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулированию события по договору ОСАГО № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Страховое общество газовой промышленности (страховщик) с ФИО2 

<

данные изъяты> (заявитель), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхователю ФИО2 страховое возмещение по указанному ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заключением специалиста 

<

данные изъяты> №, дата исследования ДД.ММ.ГГГГ, дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, без износа заменяемых деталей в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа запасных деталей - 

<

данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО1 и ООО «ПЕГАС» - адвоката 

<

данные изъяты>., для разрешения спора судом назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

ДД.ММ.ГГГГ эксперты 

<

данные изъяты>» ФИО7 и ФИО8 дали заключение №, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет округленно 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. 

Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. превысила рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на дату проведения экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по устранению последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, и не оспаривается сторонами и третьим лицом. Конкретный ответ, на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы; включены в государственный реестр экспертов-техников, прошли профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии. Выводы судебных экспертов направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего. 

Суд отмечает, что ДТП и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО1 

Из объяснений представителя ответчиков, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, при управлении грузовым тягачом седельным 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕГАС» в должности водителя-экспедитора. В период ДТП, он по поручению и в интересах работодателя ООО «ПЕГАС» осуществлял управление данным грузовым транспортным средством. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, данных в п. 9,19 П Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам; независимо от наличия или отсутствия вины владельцев источников повышенной опасности. 

Вследствие этого, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, и суд отказывает в части иска к нему. 

ФИО1 на период ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПЕГАС». С учетом подлежащих применению приведенных норм материального права, материальная ответственность должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - работодателя ООО «ПЕГАС». 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В абзаце 2 пункте 12. п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Истцу ФИО2 полностью не возмещен материальный ущерб. Он вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба за счет владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО1 - ООО «ПЕГАС». 

Размер вреда, возмещаемого ответчиком ООО «ПЕГАС», в рамках деликтных правоотношений, определяется, исходя из заключения автотехнической экспертизы, с учетом стоимости транспортного средства до момента ДТП, за минусом годных остатков и надлежащего страхового возмещения. 

Суд отмечает, что на ответчика застраховавшего ответственность ФИО1, не может быть возложена доплата по договору ОСАГО, в связи с заключением ФИО2 соглашения с 

<

данные изъяты> об урегулировании события по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., что следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 3, абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, истцу причинен ответчиком ООО «ПЕГАС» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> стоимость автомобиля до ДТП - 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> страховое возмещение). 

Суд взыскивает с ООО «ПЕГАС» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и удовлетворяет иск частично. 

В соответствии со ст. 88, абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: сумм, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ). 

По договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В деле интересы истца ФИО2 

<

данные изъяты> представлял по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>.

По договору оказания юридических услуг по представлению интересов, заключенного ФИО2 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель), и чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ООО «ПЕГАС» является проигравшей стороной и обязан возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 52,36 %. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, паспорт №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «ПЕГАС», ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате заключения оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб. и государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. 

Отказать в части иска ФИО2 

<

данные изъяты> к Холод 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

п.п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ