№ 2-2982/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г. Истра, МО 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Дедовское ЖЭУ» о защите право потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Дедовское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником квартиры (№), расположенной по адресу: (адрес). Управляющей компанией многоквартирным домом, в котором расположена его квартира, является ответчик. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в результате квартира была затоплена в результате неисправности крана трубопровода горячего водоснабжения. Стоимость причиненного ущерба, с учетом износа заменяемых материалов составляет 79 818 руб., просит взыскать также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, компенсацию расходов по составлению отчета в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «Дедовское ЖЭУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против возмещении ущерба согласно экспертного заключения, в иске о взыскании штрафа просила отказать в связи с тем, что они не уклонялись от возмещения вреда. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Согласно пункту «а» ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Названными нормами законодательства закреплена обязанность управляющей организации оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры (№) по адресу: (адрес). 

Актом о залитии квартиры от (Дата обезличена), составленным комиссией МУП «Дедовское ЖЭУ» зафиксирован факт затопления квартиры в результате лопнувшего крана на трубопроводе ГВС (л.д. 9). 

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине, а не по вине ответчика в силу положений статьи 1064 ГК РФ ответчиком не представлено. 

С учетом требований п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика МУП «Дедовское ЖЭУ» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, поскольку эксплуатирующая организация обязана осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, а также текущий ремонт.

С целью правильного разрешения спора судом по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Модерн».

Согласно Заключению эксперта (№) (л.д. 102-146) стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет 59926 руб., стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений причиненных заливом квартиры составляет 70640 руб.

Заключение экспертизы признается судом допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не вызывают сомнений, заключение выполнено с соблюдением требований, предусмотренных положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 640 руб., а также убытки в виде расходов по составлению отчета о размере ущерба (л.д. 73-76) в сумме 10000 руб. (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества дома, истец в данных правоотношениях выступает потребителем данной услуги, следовательно, к данным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны управляющей организации ? МУП «Дедовское ЖЭУ» имело место ненадлежащее исполнении коммунальной услуги, что привело к заливу квартиры истца ФИО1 и причинении ему ущерба, является основанием для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании в компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд считает, что пользу ФИО1 с МУП «Дедовское ЖЭУ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

(Дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено (л.д. 77).

Следовательно, в пользу ФИО1 с МУП «Дедовское ЖЭУ» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 36 320 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи (№) от (Дата обезличена) составляет 30 000 руб. (л.д.78-80,81). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (№) от (Дата обезличена) (л.д. 82-83), выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела. Таким образом, расходы ФИО1 в размере 1 400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МУП «Дедовское ЖЭУ» госпошлину в доход государства в сумме 3 219 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП «Дедовское ЖЭУ» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных заливом квартиры, в сумме 70640 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36320 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с МУП «Дедовское ЖЭУ» ущерба в сумме 9178 руб., компенсации морального вреда в сумме 98000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Дедовское ЖЭУ» в доход государства госпошлину в сумме 3219 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение 

составлено (Дата обезличена)