Дело № 2-218/2024

УИД 37RS0019-01-2024-000006-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А., 

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Иваново», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «МегаСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 23 ноября 2023 года в общей сумме 2 435 205,55 рублей, из которой остаток просроченной ссудной задолженности в размере 1188 742,76 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 12 019,49 рублей, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 1 202 658,59 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 31 784,72 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 376 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 24 ноября 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 24 ноября 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство ППЦ-33 полуприцеп-цистерна, 2007 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО КБ «Иваново» и ООО «МегаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи размере 10 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения № о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО КБ «Иваново» с ООО «МегаСтрой», ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново «и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнением заемщиком обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, в том же объеме как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, в том числе за любого иного заемщика, в случае перевода долга по договору на любое другое лицо или при ином основании смены должника. Кроме того, в обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Иваново» и ООО «МегаСтрой» был заключен договор залога транспортных средств №-з, в отношении транспортного средства ППЦ-33 полуприцеп-цистерна, 2007 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 420 000 рублей.

АО КБ «Иваново» исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства в размере 10 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет ответчика, открыв при этом ссудный счет для учета задолженности по кредиту. Вместе с тем заемщиком недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем по стоянию на 23 ноября 2023 года образовалась задолженность в размере 2 435 205,55 рублей, из которой остаток просроченной ссудной задолженности в размере 1188 742,76 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 12 019,49 рублей, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 1 202 658,59 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 31 784,72 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о необходимости погашения задолженности, которая исполнена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Иваново» - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, представив актуальный расчет задолженности, а также указав, что он не наделен полномочиями по уменьшению размера исковых требований. По состоянию на 15 мая 2024 года непогашенной осталась задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 1 149 667 рублей 87 копеек. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения начисленных неустоек, указанные ответчиком основания для снижения неустойки сами по себе не могут служить достаточным основанием для ее снижения, поскольку ответчик является действующей коммерческой организацией, которая получает доход от своей деятельности, в то время как условия о неустойке является существенным условием кредитного договора. Настаивал на удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчики действовали недобросовестно.

Представитель ответчика ООО «МегаСтрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить заявленные ко взысканию неустойки на судную задолженность и на проценты в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки в целях недопущения получения кредитором необоснованной экономической выгоды. Полагал, что поскольку ответчиков внесена неоспариваемая часть задолженности по неустойки в размере 162 930 рублей 31 копейки, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на транспортное средство, поскольку на момент его приобретения с его стороны были предприняты исчерпывающие меры на предмет проверки транспортного средства относительно обременений, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, истец в соответствии с законом требует от ответчика уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Иваново» (кредитор) и ООО «МегаСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей и предоставить денежные средства заемщику по его потребности, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором – 15% годовых (пункты 1.1, 1.3, 14.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в кредитном договоре.

Доказательством предоставления банком кредита являются выписки по расчетному счету заемщика и ссудному счету на дату предоставления кредита (пункт 3.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.5, 4.6,4.7 кредитного договора за пользование займом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 15% годовых; проценты начисляются с латы, следующей за датой предоставления кредита, по дату (даты) погашения кредита, указанную в пункте 1.3 договора; период начисления процентов за пользование кредитом (расчетный период) устанавливается с первого по последний календарный день месяца (обе даты включительно); проценты начисляются на условиях простых процентов; первая уплата процентов за кредит осуществляется заемщиком в календарный день месяца, в котором получен кредит, не позднее последнего рабочего дня месяца, в последующем уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца (в январе – не позднее 15-го числа) (включительно), следующего за расчетным периодом, - за расчетный период, либо одновременно с окончательным погашением основного долга по кредиту; проценты начисляются банком на остаток задолженности числящейся на ссудном счете (счетах) заемщика на начало операционного дня; при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Иваново» и ООО «МегаСтрой» было заключено соглашение № о реструктуризации к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался производить погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Иваново» и ООО «МегаСтрой» было заключено соглашение № о реструктуризации к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался производить погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения задолженности по кредиту, установленного пунктом 1.3 договора, банк начисляет неустойку в виде 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Условия о начислении неустойки в размере 0,2% в день также предусмотрены соглашениями о реструктуризации (пункт 4 соглашений).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом/поручительством в соответствии с заключенными договорами: согласно договору поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АО КБ «Иваново» с ООО «МегаСтрой», ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново «и ФИО1 был заключен договор поручительства №-п, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнением заемщиком обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, в том же объеме как и заемщик, до полного фактического погашения задолженности, в том числе за любого иного заемщика, в случае перевода долга по договору на любое другое лицо или при ином основании смены должника (пункт 1.1 договора поручительства).

Настоящим поручительством обеспечиваются обязательства заемщика перед кредитором в том объеме, какой он имеет к моменту окончательного удовлетворения, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов, неустойки (пени), банковских комиссий, возмещения сумм издержек, связанных с получением платежа, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (пункт 1.3 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Иваново», ФИО1 и ООО «МегаСтрой» было заключено соглашение № о внесении изменений в договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязался производить погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Иваново» и ООО «МегаСтрой» было заключено соглашение № о внесении изменений в договор поручительства №-п, по условиям которого заемщик обязался производить погашение кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Своей подписью в кредитном договоре директор ООО «МегаСтрой» подтвердил свою волю на заключение договора, получение кредита, обеспеченного как поручительством физического лица, так и залогом, ознакомление и согласие с условиями договора.

АО КБ «Иваново» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику лимит кредитования в размере, обусловленном кредитным договором, что подтверждается выписками по операциям на счете (специальном банковском счете).

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ООО «МегаСтрой» подтверждается в полном объеме материалами дела, в том числе выписками по счету, расчетом задолженности, а также не оспаривалось ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих денежных обязательств на основании п. 9.3 кредитного договора конкурным управляющим АО КБ «Иваново» 30 ноября 2023 года заемщику и поручителю были направлены претензии, в которых предлагалось, произвести погашение всей задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 23 ноября 2023 года в размере 2 435 205,55 рублей, из которой остаток просроченной ссудной задолженности в размере 1188 742,76 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 12 019,49 рублей, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 1 202 658,59 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 31 784,72 рублей.

Как следует из представленного с иском расчета, на момент подачи искового заявления размер задолженности по кредитному договору составлял 2 435 205,55 рублей, из которой остаток просроченной ссудной задолженности в размере 1188 742,76 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 12 019,49 рублей, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности в размере 1 202 658,59 рублей, остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 31 784,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «МегаСтрой» были произведены погашения в счет задолженности по кредитному договору в общем размере 1 200 762 рубля 24 копейки, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 81 от 15 декабря 2023 года, № 83 от 18 декабря 2023 года, № 85 от 18 декабря 2023 года, № 88 от 28 декабря 2023 года, № 90 от 29 декабря 2023 года, № 91 от 29 декабря 2023 года. Кроме того, 13 мая 2024 года со стороны ответчика ФИО1 были внесены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 162 930 рублей 31 копейки, ООО «МегаСтрой» - 0,01 рублей.

Факт поступления данных денежных средств стороной истца не оспаривался и представлен актуальный расчет задолженности по состоянию на 15 мая 2024 года, согласно которому непогашенная сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 149 667 рублей 87 копеек (неустойка по основному долгу). 

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, представил актуальный расчет задолженности по состоянию на 15 мая 2024 года, указав на отсутствие у него право на изменение размера заявленных исковых требований, а также отметив, что поступившие денежные средства были зачислены в счет погашения задолженности по основному долгу, по процентам, а также в счет задолженности по неустойке по процентам. 

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 323,363, п. п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ ООО «МегаСтрой» не исполняло надлежащим образом обязательства, установленные кредитным договором.

Как указано выше, со стороны истца заявлений об изменении (уточнении) исковых требований в части размера задолженности подлежащей взысканию, суду не представлено, в связи с чем, вне зависимости от доводов стороны истца, указывающих на наличие задолженности исключительно по неустойке на основной долг, в отсутствие письменного заявления об изменении (уточнении) исковых требований, суд рассматривает и проверяет доводы иска в том объеме, в каком они сформулированы истцом. 

Как следует из просительной части иска, истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору, состоящая, в том числе, из задолженности по основному долгу (1 188 742 рубля 76 копеек), процентам за пользование кредитом (12 019 рублей 49 копеек) и неустойке по процентам (31 784 рубля 72 копейки).

Как указано выше, заемщиком и поручителем было осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному договору в общем размере 1 363 692 рубля 56 копеек.

Как следует из представленных расчетов задолженности, данная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по основному долгу, по процентам и неустойке по процентам.

С учетом внесенных со стороны заемщика и поручителя платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, пояснений стороны истца, а также расчета задолженности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ответчиком – заемщика и поручителей в принудительном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере 1 188 742 рублей 76 копеек, задолженности по процентам в размере 12 0919 рублей 49 копеек, а также задолженности по неустойке на просроченные проценты в размере 31 784 рублей 72 копеек, не имеется, поскольку названная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиками погашена добровольно, в то время как истец сумму заявленных требований не уточнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что на дату рассмотрения дела задолженность по процентам ответчиком погашена в полном объеме, в связи с внесением после возбуждения гражданского дела денежных средств в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков - заемщика и поручителя задолженности по просроченным процентам в размере 12 019 рублей 49 копеек, а также суммы процентов за пользование кредитом на сумму основного долга будущее. 

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения кредита.

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает свое действие после исполнения заемщиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из просительной части иска усматривается, что истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителя в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что задолженность по основному долгу в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из расчета задолженности, составленного по состоянию на 15 мая 2024 года, задолженность по основному долгу по состоянию на 24 ноября 2023 года составляла в размере 1 188 742 рубля 76 копеек.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков заемщика и поручителя, за период с 24 ноября 2023 года по 15 мая 2024 года составляет 15 950 рублей 55 копеек.

В силу положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.п. 4.3 кредитного договора стороны согласовали, что в случае просрочки как возврата основного долга, так и процентов, на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам банк вправе начислить и взыскать неустойку.

Кредитный договор не расторгнут, соответственно, условия о неустойке продолжают действовать.

Заемщиком задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена после обращения с настоящим иском в суд, в силу чего банком правомерно заявлено о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов за пользование.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка на просроченный основной долг за период с 01 октября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 1 202 658,59 рублей, образовавшаяся по состоянию на 23 ноября 2023 года.

Поскольку истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга по дату фактической выплаты задолженности, то, с учетом даты фактической оплаты задолженности по кредитному договору - 15 мая 2024 года, сумма неустойки по основному долгу составляет 1 280 284 рубля 61 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по просроченным процентам за период с 01 октября 2022 года по 23 ноября 2023 года в размере 31 784 рублей 72 копеек, а также суммы неустойки по дату фактического погашения задолженности по процентам.

С учетом того, что задолженность по процентам погашена в полном объеме 15 декабря 2023 года, соответственно за период с 01 октября 2022 года по 15 декабря 2023 года сумма неустойки по просроченным процентам составляет 32 313 рублей 58 копеек. 

Представителем ответчика ООО «МегаСтрой» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о чрезмерности неустойки и ее снижении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом степени неисполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а также природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что одним из солидарных должников является физическое лицо – ФИО1, с учетом положений пункта 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, вне зависимости от того, что о снижении суммы неустоек заявлено ООО «МегаСтрой» как коммерческой организации, учитывая размер штрафных санкций, суд полагает заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а именно до 500 000 рублей (неустойка по основному долгу), до 20 000 рублей (неустойка по процентам).

Делая подобный вывод, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустоек и размер задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки (0,2% в день), па также положения. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ООО «МегаСтрой», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 500 000 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в обеспечение возврата кредита ООО «МегаСтрой» предоставил в залог банку транспортное средство - полуприцеп-цистерна ППЦ-33 полуприцеп-цистерна, 2007 года выпуска, VIN №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Иваново» и ООО «МегаСтрой» был заключен договор залога.

Пунктом 3.3 упомянутого договора предмет залога оценен сторонами в размере 420 000 рублей.

После подписании настоящего договора переданное в залог транспортное средство будет находиться по адресу постоянной парковки: 

<

...>. Паспорт транспортного средства передается залогодателем (ООО «МегаСтрой» залогодержателю (Банку) на хранение (пункт 3.4 договора залога).

Пунктом 6.6 договора залога предусмотрено, что при реализации залога третьему лицу, залогодержатель направляет залогодателю копию заключенного с этим лицом договора купли-продажи.

Судом установлено, что ООО «МегаСтрой» без предварительного письменного согласия банка произведено отчуждение заложенного транспортного средства, собственником которого в настоящее время на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 180 000 рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области вышеуказанное транспортное состоит на регистрационном учете за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 названных выше Основ.

Кроме того, в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при приобретении спорного транспортного средства ему был передан дубликат паспорта транспортного средства, им была осуществлена проверка транспортного средства на предмет обременений.

Как установлено судом, сведения реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО2 

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 проявил должную степень заботливости и осмотрительности до приобретения транспортного средства, совместно с представителем ООО «ИегаСтро» обратился в органы ГИБДД для регистрации своего права и получения дубликата ПТС, в связи с чем, учитывая, что сведения о залоге в соответствующий реестр внесены не были, оснований для вывода о том, что он должен был знать о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, суд не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии информации о залоге в отношении указанного транспортного средства в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель не имел возможность получить информацию об обременении транспортного средства правами кредитора, в связи с чем ФИО2 является добросовестным покупателем, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках заявленных исковых требований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что со стороны кредитора совершались меры, направленные на проверку сохранности заложенного имущества выводов суда не опровергает и не свидетельствует о том, что ФИО2, приобретая транспортное средство, являющееся предметом залога, действовал недобросовестно либо неосмотрительно.

При таких обстоятельства, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство - полуприцеп-цистерна ППЦ-33 полуприцеп-цистерна, 2007 года выпуска, VIN №, необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «МегаСтрой» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере (54%), с учетом отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога (6 000 рублей) в размере 11 003 рублей 04 копеек, что соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН, 1023700549575, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 535 950 рублей 55 копеек, в том числе задолженность по процентам за период с 24 ноября 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 15 950 рублей 55 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 октября 2022 года по 15 мая 2024 года в размере 500 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01 октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МегаСтрой», ИНН 

<

***>, ОГРН, 1023700549575, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Иваново», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 003 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2024 года.