ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 23 июля 2014 г., по тем основаниям, что 23 июля 2014 г. истец предоставил по кредитному договору № № ФИО1 денежные средства в размере 932000 рублей, под 19,50% годовых. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 11 апреля 2018 г. задолженность ответчика перед Банком составила 721278,84 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 721278,84 рублей, уплату государственной пошлины в размере 10412,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовых повесток с пометкой «судебное» по адресу регистрации, согласно указанному адресу в адресной справке, по истечении срока хранения конверты возвращены в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, отказывающегося принять судебную повестку, ответчику достоверно известно о наличии задолженности, при этом, он избрал пассивную позицию по делу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд считает, что ответчику достоверно известно о наличии задолженности по договору, ответчик в течении длительного времени не производит возврат долга, не произвел оплату на дату рассмотрения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 932000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 19,50 % годовых (л.д. 13-14).

22 февраля 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23 июля 2014 г., согласно условиям которого по кредитному договору осуществлена реструктуризация задолженности на срок 6 месяцев, в том числе процентов за пользование кредитом, установлены платежи в размере не более 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, дата окончательно погашения кредита установлена 23 июля 2019 г. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, дополнительного соглашения и графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей (л.д.16).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 23.07.2014 по 10.05.2018 ответчиком производился несвоевременно и не в полном размере возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» за период с августа 2017 г. по апрель 2018 г. не производились (л.д. 8-12). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 11 апреля 2018 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 721278,84 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 577425,20 рублей, задолженность по процентам – 126948,80 рублей, неустойка – 16904,84 рублей (л.д.5).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета, снижении размера неустойки от ответчика не поступало, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, общая сумма задолженности составляет 721278,84 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме 721278,84 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит для неотложных нужд, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 10412,79 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 4). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2014 г. по состоянию на 11 апреля 2018 г. в сумме 721278,84 рублей (семьсот двадцать одна тысяча двести семьдесят восемь рублей 84 коп.), из них сумма основного долга 577425,20 рублей (пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять рублей 20 коп.), проценты 126948,80 рублей (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок восемь рублей 80 коп.), неустойка 16904,84 рублей (шестнадцать тысяч девятьсот четыре рубля 84 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 10412,79 рублей (десять тысяч четыреста двенадцать рублей 79 коп.).

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года 

верно

судья Наумова Е.А.