ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Терехиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

в обоснование иска представитель ИП ФИО1 ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О8 и ФИО2 был заключен договор займа (данные изъяты)-Ч, в соответствии с условиями которого ответчик занял денежную сумму в размере (данные изъяты) и обязался вернуть её в срок не позднее 09.03.2014, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 480 рублей. 

Просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 14 500 рублей; проценты в размере 3 4800 рублей; договорную неустойку в размере 69 455 рублей; оплату государственной пошлины в размере 2 823,05 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке (л.д.29). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, возражений суду не представил (л.д.31). 

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

На основании заявления на оформление и предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 О9 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-Ч (л.д.20,14-15). 

Как видно из указанного договора займа, ФИО5 занял сумму в размере (данные изъяты) под (данные изъяты) на (данные изъяты), обязался возвратить не позднее 09.03.2014 долг с процентами за пользование заемными денежными средствами в размере (данные изъяты) (л.д.14-15). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 14 500 рублей были переданы ответчику нарочно, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2014 № 115 (л.д.16).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что размер полной задолженности ответчика по состоянию на 16.03.2020 составляет по сумме основного долга – 14 500 рублей; сумме процентов за пользование заемными средствами - 3 480 рублей; пени –69 455 рублей (л.д. 23).

02.12.2015 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в размере 87 435 рублей. 19.09.2019 судебный приказ был отменен (дело №2-3314/2015) (л.д.21).

Определением мирового судьи по 96 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 20.04.2018 по делу №2-3314/2015 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью «Ф.И.О10 на ИП ФИО1, которому в свою очередь 01.12.2018 произвел переуступку прав требования по рассматриваемому договору займа Ф.И.О5, приобретший дебиторскую задолженность находящегося в стадии банкротства Ф.И.О11 (л.д.17-18). 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4). 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 07.02.2014 срок его предоставления был определен 30 днями, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц (пункт 1.3 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 1.2 договора микрозайма, а также оплатить неустойку (пени), предусмотренные этим договором.

Судом проверен расчет задолженности, к взысканию истцом правильно определена сумма процентов за пользование займом в размере 3 480 рублей, сумма основного долга в размере 14 500 рублей.

Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по возврату займа, требования о досрочном возврате всей суммы займа с начисленными процентами за пользование заемными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из расчета, истцом начислена неустойка в сумме 69 455 рублей с 10.03.2014 по 17.06.2014 (100 дней). На основании пункта 3.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, и процентов за его использование Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде неустойки (пени) в размере 0,8 % на сумму займа за первые 5 календарных дней, затем в размере 5% за каждый последующий календарный день просрочки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, исключения необоснованного получения кредитором сверх прибыли в сравнении с его имущественными потерями от нарушения должником обязательства. 

В данном случае суд полагает возможным уменьшить неустойку исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, которая по состоянию на февраль 2014 года составляла 18 % годовых для кредитов, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Определенная договором неустойка в размере 5% в день явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 715 рублей (расчет: 14 500 рублей ? (18/ 365?100 дней)%). 

Представитель истца не лишен возможности взыскания неустойки по рассматриваемому договору за иной период. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины.

Согласно платежному поручению от 16.03.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 411,52 рублей (л.д.7), а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 411,53 рублей, которая подлежит возмещению ФИО5 

Руководствуясь статьями 194-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-Ч в сумме 18 695 рублей, в том числе основной долг в размере 14 500 рублей, проценты за пользование займом - 3 480 рублей; неустойку - 715 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 823,05 рубля, итого 21 518 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене решения.

Судья С.Г. Занданова