РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РФ

<

данные изъяты>

10 февраля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Ивановой Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Объединенная страховая компания » к ФИО1 ФИО5 о возмещении суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего Молотковой ФИО6 застрахован по риску КАСКО в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ( полису) № ПРАГР20002750 от 10.11.2023г.

22.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 не была застрахована, в связи с этим, вред причиненный автомобилю страхователя должен возмещаться за счет виновника ДТП. 

Согласно экспертному заключению №1433/23 АГ от 2024года, ущерб возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 188 600руб. 00 коп. 

Виновником ДТП является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством повышенной опасности 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 управляя автомобилем (источником повышенной опасности) должен был позаботится как владелец транспортного средства о законности такого управления (пройти технический осмотр ТС, застраховать свою гражданскую ответственность ).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполнил свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно: причиненный застрахованному автомобилю ущерб путем его восстановительного ремонта в размере 188600 руб. 00 коп. На основании норм закона страховщик обратился в страховую компанию с требованием о добровольном возмещении ущерба, согласно лимита в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 188600,00 рублей ( сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ), Также истец просил о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6658 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела. 

Ответчик извещен надлежащим образом, в суд не явился, предоставил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела. 

Третьи лица привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 ФИО7 извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.. 

Установлено, что 22.12.2023 года в 12:00 на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя а

<

данные изъяты>, нарушил п. 12.8 ПДД. За нарушение п.12.8 ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1. ст. 12.18 КоАП РФ., а также в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 нарушение пункт 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством без действующего полюса ОСАГО). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> - является гражданин ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, согласно сведениям госавтоинспекции МВД России по дорожно-транспортным происшествиям сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области гражданина от 23.12.2024года, 

В результате ДТП Автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего Молотковой ФИО9, что подтверждается свидетельством транспортного средства которому причинены повреждения, что подтверждается материалами административного производства по данному ДТП. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в АО «ОСК» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ( полису) ПРАГР20002750 от 10.11.2023 г..

22.12.2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108 г.р.н. С 624 КА 763 RUS, не была застрахована.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец исполнил свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно: причиненный застрахованному автомобилю ущерб путем его восстановительного ремонта в размере 188 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1292 от 01.02.2024.

Ответчик экспертное заключение №1433/23 АГ от 2024года, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщика не предоставили, о назначении экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля №

Экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ре-монту транспортного средства №1433/23 АГ от 2024года, исполнитель: ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» №549-171-4854755/23-1 от 02.03.2024года, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и/или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство 

<

данные изъяты>

не была застрахована, а ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства №1433/23 АГ от 2024года, исполнитель: ООО ОКФ «Эксперт-Сервис»

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, вина ФИО1 сторонами по делу, третьими лицами не оспаривалась. Ответчиком также, было предоставлено ходатайство о признании иска в полном объеме, до начала судебного заседание. 

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере 188 600 рублей 00 копеек.

Суд учитывает признание иска ответчиком. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением № 16839 от 05.12.2024 года

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенной страховой компании» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 188 600 (Сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 658 (Шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено 24.02.2025 года. 

Судья Вельмина И.Н.