Дело 2-595/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище 31 мая 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности – ФИО3,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания Сбербанк» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Сбербанк» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 30 937 рублей 09 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 17 968 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г. следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 30 937 рублей 09 копеек, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 17 968 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда по настоящему делу производно от имущественных требований, не превышающих размер 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело по иску ФИО1 относится к подсудности мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-595/2017 по иску ФИО2 ООО «Страховая компания Сбербанк» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Волгоградской области (Городищенский район).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: Е.И. Скоробогатова