Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-949/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 июня 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Тюленева В.Г.,

при секретаре Шайда М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тюленева В.Г. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Тюленева В.Г. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении у себя по месту жительства огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Преступление совершено в Куртамышском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Тюленев просит отменить приговор и постановление Куртамышского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. Прекратить уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, применив в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Предусмотренные законом условия для освобождения от уголовной ответственности соблюдены, действия по заглаживанию вреда свидетельствуют об устранении вредных последствий и уменьшении общественной опасности содеянного, позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Является необоснованным вывод суда о том, что действия по заглаживанию вреда осужденный не осуществлял, а перечисление 10 000 руб. к таковым не относится. 

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19, указывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. Внесение благотворительной помощи в А. свидетельствует о его желании загладить вред в сфере отношений связанных с общественной безопасностью, так как обеспечение безопасности образовательных учреждений является одной из самых приоритетных задач в Российской Федерации.

Закон не содержит условий, ставящих возможность прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в зависимость от объекта преступного посягательства.

Не установлены обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которые в силу своей значимости и социальной опасности свидетельствовали бы о необходимости его осуждения.

Назначенное наказание в виде ограничения не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство смягчающее наказание.

Судом обосновано признаны в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность и общественный порядок.

Под заглаживанием вреда необходимо понимать принятие виновным лицом любых законных мер, направленных на восстановление прав и интересов, нарушенных в результате преступления, в том числе законных интересов общества и государства с учетом объекта преступлений, предусмотренных гл. 25 УК РФ.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств подтверждающих соблюдение подсудимым указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Суждения об обоснованности, достаточности или недостаточности перевода на счета отдела А. и З. по 10000 рублей, направленных на благотворительность, взаимосвязаны с доводами защиты о снижении степени общественной опасности и преступно-правовых последствий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

А. является отраслевым органом А. и его задачи и функции не связаны с контролем оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, которые действующим законодательством отнесены к органам МВД России. 

По смыслу закона, возмещение и заглаживание причиненного вреда не может быть осуществлено путем совершения действий имущественного и иного характера в отношении субъектов, не связанных с преступлением. 

Из позиции стороны защиты неясно, каким образом перечисление ФИО1 денежных средств в А. и З. будет способствовать общественной безопасности с учетом объекта посягательства преступления. 

Таким образом, перечисление ФИО1 денежных средств на счета вышеуказанных организаций, не могут быть признаны способствованием восстановлению нарушенных в результате действий виновного законных интересов общества и государства, а также уменьшением степени общественной опасности преступления.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 6 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий