Дело № 2-832/2025 

50RS0036-01-2024-007585-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года

г. Пушкино 

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 – 0,116 доли в праве собственности; ФИО2 ичу – 0,116 доли в праве собственности; ФИО2 – 0,116 доли в праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что на праве долевой собственности ей принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, доли в праве 1/10, 16/100, 13/100 согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>. Истец проживает со своей многодетной семьей в вышеуказанном жилом доме с 1990 года, также зарегистрирована по вышеуказанному адресу. 13/100 долей в праве общей долевой собственности истцу принадлежит по нотариально удостоверенному договору дарения от 

<

дата>, дарителем является ФИО4, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>. 16/100 долей в праве общей долевой собственности истцу принадлежит по нотариально удостоверенному договору дарения от 

<

дата>, дарителем являлась ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>. 1/10 долей в праве общей долевой собственности истцу принадлежит по нотариально удостоверенному договору дарения от 

<

дата>, дарителем являлась ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата>.

Указанный жилой дом является для истца родовым, застройщиками дома являлись родственники истца. 

Ранее в жилом доме имели доли в праве ФИО6, 14/100 долей, ФИО7, 0,099 долей, ФИО8, 0,099 долей в праве собственности. 

На основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № была выделена в натуре часть жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м, на праве собственности ФИО6 и прекращено право общей долевой собственности 14/100 долей в праве последней с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО8 на жилой дом. Этим же решением суда от 

<

дата> доли на оставшиеся части жилого дома, общей площадью 130,8 кв.м, признаны на праве общей долевой собственности за ФИО3 – 0,116 доли в праве собственности, ФИО2-0,116 доли в праве собственности, ФИО2 ичем -0,116 доли в праве собственности, ФИО8-0,099 доли в праве собственности, ФИО1 -0,454 доли в праве собственности.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № была выделена в натуре часть жилого 

<

адрес>,4 кв.м ФИО7, ФИО9 по ? доли в праве собственности каждой и прекращено их право общей долевой собственности с другими вышеперечисленными собственниками. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № путем реконструкции ранее принадлежавшая часть жилого 

<

адрес>,12 кв.м. ФИО6 была перестроена в новый жилой дом, площадью 107,9 кв.м., новым собственником ФИО10, которая в последствие по договору дарения от 

<

дата> передала этот дом И.у И. В.. Таким образом, часть жилого дома, ранее принадлежащая ФИО6 не входит в состав в качестве помещения в настоящее время. 

После состоявшихся судебных актов жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 -0,116 доли в праве собственности, ФИО2 -0,116 доли в праве собственности, ФИО2 -0,116 доли в праве собственности, ФИО1 -0,454 доли в праве собственности. С выделом помещения 25,4 кв.м, которое в настоящее время имеет кадастровый №.

Право долей собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3 в ЕГРН не зарегистрировано. 

Согласно техническому паспорту от 

<

дата> на жилой дом право общей долевой собственности, за исключением выделенных частей ФИО6, ФИО8, ФИО7 долей истца имеют:

- ФИО3, на основании свидетельства о наследстве, выданного Пушкинской государственной нотариальной конторой № от 

<

дата>, доли в праве 0,10, дата записи в БТИ от 

<

дата>, с учетом решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> -0,116 долей в праве собственности;

-ФИО2 ич, на основании свидетельства о наследстве, выданного Пушкинской государственной нотариальной конторой № от 

<

дата>, доли в праве 0,10, дата записи в БТИ от 

<

дата>, с учетом решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> -0,116 долей в праве собственности;

-ФИО2, на основании свидетельства о наследстве, выданного Пушкинской государственной нотариальной конторой № от 

<

дата>, доли в праве 0,10, дата записи в БТИ от 

<

дата>, с учетом решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> -0,116 долей в праве собственности. Согласно повторному свидетельству о смерти серии VI-ИК №, дата выдачи 

<

дата>, ФИО2 ич умер 

<

дата>, о чем 

<

дата> Правдинским поселковым советом 

<

адрес> внесена актовая запись о смерти №.

Согласно повторному свидетельству о смерти серии VI-ИК №, дата выдачи 

<

дата>, ФИО3 умерла 

<

дата>, о чем 

<

дата> Правдинским поселковым советом 

<

адрес> внесена актовая запись о смерти №. Сведений о месте рождения ФИО2 неизвестно с 1960 года.

После смерти ФИО2 в 1967 году в право наследования его имущества никто не вступал. После смерти ФИО3 в 1982 году с заявлением о принятии наследства обратился муж ФИО3 – ФИО13, 

<

дата> года рождения, после смерти которого наследственных дел не открывалось. Как следует из представленных записей технического паспорта от 

<

дата> Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом, доли в праве общей долевой собственности до настоящего времени принадлежат ФИО2, ФИО3, ФИО2

Исходя из этого, отсутствие регистрации права общей долей собственности ФИО2, ФИО3, ФИО2 в ЕГРН не опровергает их доли на жилой дом, права на которые возникли до 1997 года. Указанное право является действующим и подтверждено решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Ввиду того, что ФИО2, ФИО3 скончались, после смерти ФИО2 в 1967 году в право наследования его имущества никто не вступал. После смерти ФИО3 в 1982 году с заявлением о принятии наследства обратился муж ФИО3 – ФИО13, 

<

дата> года рождения, который свидетельство о праве собственности на спорную дол не получил, после его смерти наследственных дел не открывалось, то вышеуказанные доли на жилой дом считаются вымороченным имуществом. 

Истец полагает, что имеет основание для признания права собственности на доли в праве общей долей собственности на жилой дом, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО2, ввиду следующего.

Истец является давностным владельцем долей в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, и имеет основания для признания на них права в порядке приобретательной давности. 

Истец ФИО1 добросовестно оплачивает коммунальные услуги по газоснабжению, электроснабжению жилого дома с 1990-х годов. Лицевые счета по указанным коммунальным услугам ФИО2, ФИО2, ФИО3 не заведены. Указанные лица не передавали истцу право пользования своими долями в жилом доме по договору аренды каком-либо ином основании. Также истец ФИО1 оплачивает налог на имущество за указанный жилой дом. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и представляющий ее интересы по доверенности И. И.В., являющийся также третьим лицом по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, доли в праве 1/10, 16/100, 13/100 согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>. Истец проживает со своей многодетной семьей в вышеуказанном жилом доме с 1990 года, также зарегистрирована по вышеуказанному адресу. 13/100 долей в праве общей долевой собственности истцу принадлежит по нотариально удостоверенному договору дарения от 

<

дата>, дарителем является ФИО4, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>.

16/100 долей в праве общей долевой собственности истцу принадлежит по нотариально удостоверенному договору дарения от 

<

дата>, дарителем являлась ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>.

1/10 долей в праве общей долевой собственности истцу принадлежит по нотариально удостоверенному договору дарения от 

<

дата>, дарителем являлась ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

дата>. 

Ранее в жилом доме имели доли в праве ФИО6, 14/100 долей, ФИО7, 0,099 долей, ФИО8, 0,099 долей в праве собственности. 

На основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № была выделена в натуре часть жилого дома, общей площадью 75,1 кв.м., на праве собственности ФИО6 и прекращено право общей долевой собственности 14/100 долей в праве последней с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО7, ФИО8 на жилой дом. Этим же решением суда от 

<

дата> доли на оставшиеся части жилого дома, общей площадью 130,8 кв.м., признаны на праве общей долевой собственности за ФИО3 – 0,116 доли в праве собственности, ФИО2-0,116 доли в праве собственности, ФИО2 ичем -0,116 доли в праве собственности, ФИО8-0,099 доли в праве собственности, ФИО1 -0,454 доли в праве собственности.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № была выделена в натуре часть жилого 

<

адрес>,4 кв.м. ФИО7, ФИО9 по ? доли в праве собственности каждой и прекращено их право общей долевой собственности с другими вышеперечисленными собственниками. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № путем реконструкции ранее принадлежавшая часть жилого 

<

адрес>,12 кв.м. ФИО6 была перестроена в новый жилой дом, площадью 107,9 кв.м., новой собственницей ФИО10, которая в последствие по договору дарения от 

<

дата> передала этот дом И.у И. В.. Таким образом, часть жилого дома, ранее принадлежащая ФИО6 не входит в состав в качестве помещения в настоящее время. 

После состоявшихся судебных актов жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 - 0,116 доли в праве собственности, ФИО2 - 0,116 доли в праве собственности, ФИО2 - 0,116 доли в праве собственности, ФИО1 - 0,454 доли в праве собственности. С выделом помещения 25,4 кв.м., которое в настоящее время имеет кадастровый №.

Право долей собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3 в ЕГРН не зарегистрировано. 

Согласно техническому паспорту от 

<

дата> на жилой дом право общей долевой собственности, за исключением выделенных частей ФИО6, ФИО8, ФИО7 долей истца имеют:

- ФИО3, на основании свидетельства о наследстве, выданного Пушкинской государственной нотариальной конторой № от 

<

дата>, доли в праве 0,10, дата записи в БТИ от 

<

дата>, с учетом решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> -0,116 долей в праве собственности;

-ФИО2 ич, на основании свидетельства о наследстве, выданного Пушкинской государственной нотариальной конторой № от 

<

дата>, доли в праве 0,10, дата записи в БТИ от 

<

дата>, с учетом решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> -0,116 долей в праве собственности;

-ФИО2, на основании свидетельства о наследстве, выданного Пушкинской государственной нотариальной конторой № от 

<

дата>, доли в праве 0,10, дата записи в БТИ от 

<

дата>, с учетом решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> -0,116 долей в праве собственности. 

Согласно повторному свидетельству о смерти серии VI-ИК №, дата выдачи 

<

дата>, ФИО2 ич умер 

<

дата>, о чем 

<

дата> Правдинским поселковым советом 

<

адрес> внесена актовая запись о смерти №.

Согласно повторному свидетельству о смерти серии VI-ИК №, дата выдачи 

<

дата>, ФИО3 умерла 

<

дата>, о чем 

<

дата> Правдинским поселковым советом 

<

адрес> внесена актовая запись о смерти №. 

После смерти ФИО2 в 1967 году в право наследования его имущества никто не вступал. После смерти ФИО3 в 1982 году с заявлением о принятии наследства обратился муж ФИО3 – ФИО13, 

<

дата> года рождения, после смерти которого наследственных дел не открывалось. Как следует из представленных записей технического паспорта от 

<

дата> Королевского филиала ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом доли в праве общей долевой собственности до настоящего времени принадлежат ФИО2, ФИО3, ФИО2

Отсутствие регистрации права общей долей собственности ФИО2, ФИО3, ФИО2 в ЕГРН не опровергает их доли на жилой дом, права на которые возникли до 1997 года. Указанное право является действующим и подтверждено решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Ввиду того, что ФИО2, ФИО3 скончались, после смерти ФИО2 в 1967 году в право наследования его имущества никто не вступал. После смерти ФИО3 в 1982 году с заявлением о принятии наследства обратился муж ФИО3 – ФИО13, 

<

дата> года рождения, который свидетельство о праве собственности на спорную долю не получил, при этом после его смерти наследственных дел не открывалось, то вышеуказанные доли на жилой дом считаются вымороченным имуществом. 

Истец полагает, что имеет основание для признания права собственности на доли в праве общей долей собственности на жилой дом, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО2, ввиду следующего.

Истец является давностным владельцем долей в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, и имеет основания для признания на них право в порядке приобретательной давности. 

Истец ФИО1 добросовестно оплачивает коммунальные услуги по газоснабжению, электроснабжению жилого дома с 1990-х годов. Лицевые счета по указанным коммунальным услугам ФИО2, ФИО2, ФИО3 не заведены. Указанные лица не передавали истцу право пользования своими долями в жилом доме по договору аренды каком-либо ином основании. Также истец ФИО1 оплачивает налог на имущество за указанный жилой дом.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, 

Также согласно сайту наследственных дел после смерти ФИО13, 

<

дата> года рождения, наследственных дел не заводилось. 

В ходе опроса каждый из свидетелей указал, что они являются соседями истца, знают ее с рождения, в доме истец проживает постоянно со свой семьей, поддерживает хорошее состояние дома, делает ремонт. Ранее в доме проживали также ответчики К-вы, но давно уже не живут и их частью уже более 15 лет пользуется ФИО1

Суд принимает показания свидетелей как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в их показаниях не имеется, каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 -308 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2). В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

В соответствии со ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (п.1). Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2).

В соответствии со ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. 

По смыслу приведённых положений ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. 

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п.2 ст.10 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ указывает, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 

<

дата> N 127-КГ14-9, от 

<

дата> N 5-КГ18-3, от 

<

дата> N 78-КГ19-29, от 

<

дата> N 4-КГ19-55, от 

<

дата> N 4-КГ20-16 и др.). 

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время, владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

В соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом недвижимым имуществом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на данное имущество по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя недвижимого имущества на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник недвижимого имущества не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

При данных обстоятельствах, факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества, свидетельствуют о добросовестности владения, и является основанием для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 (паспорт № №) в порядке приобретательной давности право собственности на доли, принадлежащие:

-ФИО3 – 0,116 доли в праве собственности;

-ФИО2 ичу – 0,116 доли в праве собственности;

-ФИО2 – 0,116 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 132,5 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО2 ича, ФИО2 в размере 0,116 доли в праве собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>. 

Судья