Дело № 2-2286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок 

<

данные изъяты> кв.м., а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО

В результате произошедшего ДТП были повреждены: заборная плита, стойка ворот, полотно ворот, механизм открытия ворот электрический, расположенные на участке истца и что зафиксировано в справке о ДТП от 

<

дата> составленной инспектором ДПС.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО, согласно материалам административного дела и оформленным по факту произошедшего ДТП. Ответственность виновника была застрахована в ООО «Россгострах».

<

дата> истец в соответствии с Правилами ОСАГО, обратился с заявлением в Филиал ответчика по г. Саратову, о возмещении материального ущерба с приложением необходимых документов, заявление прилагаю.

<

дата> ответчиком в результате рассмотрения заявления направлен ответ, согласно которому страховая выплата произведена в адрес истца быть не может по причине отсутствия правоустанавливающих документов на поврежденные ворота и стену, а также расходы на установку механизма открытия ворот.

<

дата> истцом была направлена претензия с приложением копиями договоров дарения земельных участков и жилого дома, а также копиями свидетельств о праве собственности с оригиналами на обозрение представителю ответчика.

Ответа на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент обращения с иском истец восстановил причиненные повреждения в результате ДТП, что подтверждают смета № от 

<

дата> на сумму 16.000 рублей, а также смета на выполнение работ по ремонту забора и ворот на сумму 67.380,86 рублей.

Истцом вышеуказанные работы и поставленные материалы оплачены в полном объеме, что подтверждают квитанции № от 

<

дата> и № от 

<

дата> на общую сумму 83.380,86 рублей.

Истец, полагая, что действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 83.380 руб. 86 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по день фактического исполнения по 833,80 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее от него в адрес суда поступали письменные возражения на иск, в которых ответчик требования не признает. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с 

<

дата> является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На указанных земельных участках расположен жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который также принадлежит истцу с 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения домовладению, принадлежащему истцу, а именно повреждены заборная бетонная плита, стойка ворот, полотно ворот, механизм открытия ворот, обрамление стойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО нарушил п.п. 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с другим автомобилем, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу. За нарушение указанного пункта ПДД виновник был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспариваются и подтверждаются материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от 

<

дата>).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный истцу - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, в которой имеется ссылка на наличие страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №, и ответчиком не оспаривалось.

<

дата> истец обратился на имя ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал на факт наступления страхового случая, имевшего место 

<

дата> (л.д. 47). 

<

дата> поврежденное имущество истца было осмотрено по направлению страховщика, о чём составлен акт осмотра № (л.д. 35-37). В результате осмотра были зафиксированы повреждения железобетонной плиты (забора) в виде разрушения фундамента и стены, повреждения опорной стойки ворот в виде деформации стены и потертостей наружной отделки, а также полное разрушение электрического механизма открывания ворот. 

Письмом от 

<

дата> страховщик уведомил истца о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на поврежденное имущество (на ворота и железобетонную стену), а также подтверждающие факт приобретение механизма открывания ворот (л.д. 43, 52-53).

<

дата> от ФИО2 в распоряжение ответчику дополнительно предоставлены смета на выполнение работ по ремонту забора и ворот, на поставку и установку автоматики на ворота, а также сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 56-64).

Письмом от 

<

дата> ответчик отказал в страховом возмещении со ссылкой на отсутствие доказательств имущественного интереса потерпевшего, а именно на то, что год постройки ворот и железобетонного ограждения (2010 год) ранее даты приобретения истцом права собственности на объект недвижимости (2015 год).

<

дата> ФИО2 обратился на имя ответчика с претензией (жалобой), в которой выразил несогласие с отказом в страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности на домовладение до момента приобретения данного права самим истцом (л.д. 19). По итогам рассмотрения претензии ответчик отказался пересматривать ранее принятое решение, о чём истец был уведомлен письмом от 

<

дата> (л.д. 45).

Полагая действия ответчика по отказу в страховом возмещении незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решая вопрос о наличии у истца права на страховое возмещение, а также размер данного возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом ранее, истец как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения настоящего спора является собственником домовладения, которое было повреждено в результате происшествия. Поврежденное имущество в виде ограждения (забора), ворот является составляющей частью домовладения, так как его предназначение направлено на непосредственное обслуживание всего дома.

Факт возведения ворот и железобетонной стены до момента возникновения у истца права собственности на все домовладение не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 имущественного интереса в сохранности данного имущества, так как с 2015 года он является полноценным собственником всего объекта недвижимости, в том числе и составляющих его частей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие в виде повреждения домовладения в результате ДТП от 

<

дата> является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика как страховщика по его урегулированию и возмещению ФИО2 страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Положения).

В качестве доказательства размера имущественного ущерба истцом в распоряжение ответчику были предоставлены смета на выполнение работ по ремонту забора и ворот на сумму 67.380 руб. 86 коп., а также смета на установку автоматики на ворота на сумму 16.000 руб. Аналогичные документы были предоставлены им в суд в рамках заявленного требования. Указанные сметы были полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями от 

<

дата> на сумму 16.000 руб. и от 

<

дата> на сумму 67.380 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не оспаривался размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества, в том числе и в части. Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком также в суд не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об общем размере ущерба, подлежащего компенсации истцу в качестве страхового возмещения, в сумме 83.380 руб. 86 коп. Данное страховое возмещение подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ответчика.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая факт нарушение сроков страхового возмещения, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение данных сроков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

После обращения истца с заявлением о страховом случае 

<

дата> сумма страхового возмещения в полном объёме подлежала выплате в срок не позднее 

<

дата> (с учётом выходного праздничного дня 23 февраля). Таким образом, период взыскания неустойки составляет с 

<

дата>. Однако, согласно исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата>. Оснований для выхода за пределы предмета исковых требований у суда не имеется.

Ежедневный размер неустойки составляет 833 руб. 80 коп. (1% от 83.880,86 руб.). В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и о её снижении. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (40 дней) составляет 10.005 руб. 60 коп. (83.380,86 руб. * 0,3% * 40 дней). Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Дополнительно в его пользу также подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 250 руб. 14 коп. (0,3% от 83.380,86 руб.). Общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 41.690 руб. 43 коп. (83.380,83 руб. * 50%). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за исключением особенностей, урегулированных специальным законом (Законом об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением ответчик не выплатил истцу страховую выплату, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В качестве доказательства размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя на сумму 15.000 руб. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.301 руб. 59 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – 3.001 руб. 59 коп., по требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения 83.380 руб. 86 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10.005 руб. 60 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме по 250 руб. 14 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 41.690 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.301 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов