Судья Кузнецов В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Даудовой Р.Р.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 - адвокатов Муратова А.Р., Нестеровой Н.Р., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Фокиной Е.Д.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Метеновой М.Д.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Муратова А.Р., Ржевкина И.А. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного ФИО3, адвокатов Фокиной Е.Д., Турагалиевой Д.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2023г., которым

ФИО1, 19 

<

адрес>, не судимый,

ФИО2, 9 

<

адрес>, не судимый,

ФИО3, 

<

адрес>, не судимый,

осуждены по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы каждый, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осужденных в колонию-поселение. 

Время следования осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к месту отбывания наказания засчитать каждому в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного федеральным рыбным запасам, 1650386 рублей.

Выслушав осужденных ФИО1. ФИО2, ФИО3, адвокатов Муратова А.Р., Нестерову Н.Р., Фокину Е.Д., Метенову М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даудову Р.Р., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба- 1680240 рублей.

Преступление совершено 24 октября 2022г. на водной поверхности Волго-Каспийского морского судоходного канала в 100-150 метрах выше по течению от точки с географическими координатами СШ 47°45"44"" в 48 км юго-восточнее с. Зюзино в административных границах Икрянинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали в полном объеме, по их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Метенова М.Д. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что назначенное ФИО3 наказание свидетельствует о том, что обстоятельства смягчающие наказание, установленные по делу, а также данные о его личности, судом были учтены формально.

Указывает, что Голубев вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, выразившееся в сообщении обо всех обстоятельствах преступления, в том числе неизвестных правоохранительным органам, добровольно возместил имущественный ущерб, положительно характеризуется, ранее не судим и не привлекался к ответственности за браконьерство. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, а также ходатайство осужденного ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке, суд первой инстанции назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Кроме того суд не учел влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи, тогда как на иждивении у ФИО3 находится мать-пенсионер, которая по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе.

Обращает внимание, что при задержании ФИО3, ФИО2 и ФИО1 сотрудниками ПУ ФСБ вся рыба была живой и могла быть обратно выпущена в водоем в живом виде. Полагает, что причинение особо крупного ущерба связано с показателями правоохранительных органов по количеству изъятой незаконно добытой рыбы. 

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что при совершении лицами двух преступлений связанных с незаконной добычей водных биологических и особо ценных водных биологических ресурсов, наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ, чем ФИО3 за совершение преступления средней тяжести, возместившему ущерб на сумму 9854 рубля, заявившему ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Просит приговор изменить, назначив ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Ржевкин И.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обосновании доводов жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и за которым он осуществляет уход, активно участвует в их воспитании, имеет иное болезненное состояние психики, положительно характеризуется, ранее не судим и не имел приводов, что является основанием для смягчения наказания и не было учтено судом. 

Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств по делу была достаточной для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УКРФ, без реального лишения свободы. 

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Муратов А.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, не рассмотрев возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции не оценил изложенные обстоятельства, прибегнув к формальному подходу при назначении наказания, не оценил влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Указывает, что ФИО1 впервые оступился и не желает больше преступать закон, искренне раскаялся в содеянном, продолжает заглаживать причиненный имущественный ущерб, является единственным кормильцем своей семьи. 

Считает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно сохранен арест на имущество ФИО1: автомобиль марки ВАЗ 2104 LADA № года выпуска. При этом, согласно договора купли-продажи, автотранспортного средства от 12.06.2022 указанный автомобиль был продан К.А.П., то есть автомобиль ФИО1 не принадлежат и не принадлежал ему при возбуждении уголовного дела – 20.12.2022, а К.А.П. не являлась лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО1 Просит приговор изменить, назначив ФИО1 справедливое и мягкое наказание, а также просит отменить арест, наложенный на имущество- автомобиль марки ВАЗ 21104 LADA № года выпуска, регистрационный знак №. 

В апелляционной жалобе адвокат Фокина Е.Д. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал: активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в сообщении обо всех обстоятельствах преступления, в том числе, и не известных правоохранительным органам, в частности об обстоятельствах предварительного сговора и подготовке орудия лова, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 20000 рублей, признание вины, раскаяния в содеянном, перенесенные в марте 2022г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, однако суд назначил суровое наказание. Указывает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. 

Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Турагалиева Д.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с решением суда ввиду его несоответствия принципам гуманности и справедливости. Указывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, на стадии дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. 

Указывает, что суд при постановлении приговора сослался на учет обстоятельств смягчающих наказание, но не принял во внимание в должной мере. Так судом не было принято во внимание: данные о личности осужденного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, перенесенные в 2022 году заболевания и их последствия, его состояние здоровья на момент постановления приговора. Кроме того, ФИО2 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания и оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Просит приговор изменить, назначив ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кайбалдиев С.Б. указывает на то, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, поскольку судом при определении вида и размера наказания в полной мере приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание. Указывает, что судом верно отражено, что ФИО2 и ФИО3 возместили ущерб частично, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме. Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы адвоката М.А.Р. о необоснованном аресте имущества – автомобиля марки ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, являются несостоятельными, поскольку арест на указанное имущество наложен постановлением Кировского районного суда от .........., которое в установленное законом порядке собственником не обжаловано. Необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество осужденных не отпала, а поэтому наложенный арест на имущество осужденных подлежит сохранению.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердили, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего М.О.Б., согласно письменного заявления, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч.3 ст. 256 УК РФ судом дана правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на их исправление осужденной и условия жизни их семей, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд обоснованно учел: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один ребенок из которых малолетний, активной способствование признательными показаниями в ходе дознания расследованию преступления, выразившееся в сообщении обо всех обстоятельствах преступления, в том числе и не известных правоохранительным органам, в частности об обстоятельствах предварительного сговора и подготовке орудия лова, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики, осуществление ухода за несовершеннолетним ребенком-инвалидом, награждение Благодарностью МБДОУ д/с «Золотой ключик» и МБОУ «Житненская СОШ» за многолетнее конструктивное сотрудничество и за активное участие в делах класса и школы, бескорыстную помощь в работе классного руководителя.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел: активное способствование признательными показаниями в ходе дознания расследованию преступления, выразившееся в сообщении обо всех обстоятельствах преступления, в том числе и не известных правоохранительным органам, в частности об обстоятельствах предварительного сговора и подготовке орудия лова, частичное в размере 20000 рублей добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, перенесённые в марте 2022 года ишемический инсульт, атеросклероз сосудов головного мозга, симптоматическая гипертония, вестибулярный синдром, левосторонний прозопарез, дезартрия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд учел: активное способствование признательными показаниями в ходе дознания расследованию преступления, выразившееся в совершении обо всех обстоятельствах преступления, в том числе и не известных правоохранительным органам, в частности об обстоятельствах предварительного сговора и подготовке орудия лова, частичное в размере 9854 рублей добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК Российской Федерации к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Обстоятельств отягчающее наказание по делу не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, как не нашел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначенное наказание, соответствующее требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда доводы жалобы адвоката Муратова А.Р. о необоснованном сохранении ареста имущества – автомобиля марки ВАЗ 21104 LADA № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, которое по договору купли-продажи от 12.06.2022 принадлежит К.А.П. поскольку К.А.П. решение Кировского суда г.Астрахани от 19.01.2023 о наложении ареста на имущество ФИО1, в том числе автомобиль марки ВАЗ 21104 LADA № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион не обжаловалось, она не лишена возможности обратиться с иском об освобождении спорного имущества от ареста, то есть принятое решение не препятствует заинтересованным лицам, претендующим на право собственности на арестованное имущество, оспаривать его в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того автомобиль К.А.П., согласно сведениям из УМВД России по Астраханской области был поставлен на учет в ОГИБДД 20.12.2022, то есть в день возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 – 20.12.2022. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2023г. в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова