Судья И. А. Назаров дело № 7/21-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года город Кострома. 

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием защитника по доверенности ФИО1

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» (ОГРН №, ИНН №, юр. адрес: 

<

...> ком. 4) ФИО2 на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы отклонено ходатайство руководителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХ» (далее - Общество) ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – ЦАФАП ГИБДД) ФИО3 от 01.11.2017 № 18810144171101478759, которым оно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выявленного 26.10.2017 в 01:47:54 на ул. Магистральной г. Костромы системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото,- видеофиксации, с назначением штрафа в размере 150 000 рублей. 

Жалоба на это постановление принесена в Димитровский районный суд г. Костромы, по месту совершения вменённого Обществу в вину правонарушения по истечении установленного законом срока обжалования - 21 ноября 2018 года, и судьёй районного суда вынесено указанное определение, с чем его законный представитель не согласен и в жалобе, поданной в Костромской областной суд просит этот срок восстановить. 

Из существа жалобы следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была своевременно получена, поскольку направлялась Обществу по месту, указанному в регистрационных документах на автомобиль – 

<

...>, тогда как с 02 июня 2017 года оно изменило свой юридический адрес на вышеуказанный о чём внесло соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Законный представитель Общества, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд защитника, поддержавшего доводы жалобы.

Проверив материалы и обстоятельства дела, оценив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска этого срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными её рассматривать. Об отклонении такого ходатайства выносится определение.

В абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена позиция, о том, что, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания направлена Обществу 03 ноября 2017 года почтовой связью заказным письмом по прежнему юридическому адресу: 

<

...>, указанному в регистрационных документах транспортного средства, что подтверждается имеющимся на постановлении штрих-кодом ФГУП «Почта России» с внутрироссийским почтовым идентификатором 15696115720050 и информацией, размещенной для его отслеживания на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.pochta.ru. 

По истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю и получено им 12 декабря 2017 года (л.д. 5, 22, 30).

При таких обстоятельствах, копия постановления считается врученной лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, а само постановление признается вступившим в законную силу 22 декабря 2017 года соответственно.

Доводы жалобы законного представителя Общества не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, изложенных в оспариваемом определении об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, и не влекут его отмены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В этом случае оно несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а сообщения, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно положениям п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Обществу как собственнику транспортного средства надлежало своевременно известить подразделение ГИБДД об изменении места его регистрации, если таковое имелось, либо организовать контроль за поступающей на его имя по этому указанному адресу юридически значимой почтовой корреспонденцией, во избежание рисков её неполучения, однако, ни то ни другое выполнено не было.

Со своей стороны, требование закона о направлении копии постановления о назначении наказания лицу, привлечённому к административной ответственности ЦАФАП ГИБДД соблюдено, копия оспариваемого постановления в целях обеспечения его права на защиту была направлена Обществу по указанному им при регистрации транспортного средства юридическому адресу.

Поскольку из жалобы и материалов дела не усматривается, что у Общества имелись объективные причины невозможности своевременного получения и обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по данному делу, оснований для признания обжалуемого определения судьи районного суда не соответствующим закону, не имеется. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л :

определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕ» о восстановлении срока для обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01.11.2017 № 18810144171101478759по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ от оставить без изменений, а жалобу его законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.