Дело №.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. Красногвардейское «06» июля 2017 года. 

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края ФИО1,

потерпевшего – ФИО3 №1,

подсудимого – ФИО2,

защиты – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, №, гражданина Российской Федерации, образование: 

<

данные изъяты>, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, при ниже следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, где проживает совместно со своим отцом ФИО3 №1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем вымогательства, потребовал от ФИО3 №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей для приобретения спиртного. Получив отказ, ФИО2 толкнул ФИО3 №1 в плечо, отчего последний упал на бетонное замощение двора, испытав физическую боль.

ФИО2, продолжая свои преступные намерения, с целью подтверждения угроз применения насилия привел двигатель бензотриммера марки «Huter 

<

данные изъяты>» в рабочее состояние и, вращающимся диском бензотриммера причинил ФИО3 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>, которое причинило средней тяжести вред здоровью ФИО3 №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель. 

ФИО3 №1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО2, выполнил его требования, передав ему через свою супругу ФИО4 №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей, которыми ФИО8 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в части.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 признаёт вину в части предъявленного ему обвинения, а именно в том, что он толкнул потерпевшего и после его падения деньги не требовал, а ещё раньше просил передать 1 000 рублей, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения, которые отвечают принципам относимости и допустимости, достоверности и достаточности, и доказывают его виновность.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он по неосторожности оттолкнул от себя ФИО3 №1, после чего тот упал, не удержавшись на костылях, и каким-то образом при падении ФИО3 №1 костылями коснулся вращающего диска бензотриммера, а затем рукой, повредив её. В этот момент он ничего у отца не требовал, 1 000 рублей он просил у отца выдать ему ещё раньше, а случилось с отцом вышеописанное не в связи с его просьбой дать ему деньги, а само собой. Каким образом все произошло, точно не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. 

Указанные показания опровергаются оглашёнными показаниями в ходе допрошенного в расследования дела ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей: ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №1 

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут он подошел к своему отцу ФИО3 №1, и стал требовать у него денежные средства в сумме 1 000 рублей, так как ему хотелось выпить спиртного, но отец ему ответил, что денег у него нет и на этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого он толкнул своего отца ФИО3 №1 рукой в плечо, в результате чего он не удержал равновесие и упал на бетон, так как у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и он передвигается на костылях. В это время он взял в руки бензотриммер и подошел к своему отцу, когда тот сидел на бетоне, и направил на него вращающийся металлический диск бензотриммера, он не желал причинения увечий своему отцу, однако сделал это для подкрепления своих угроз, чтобы отец испугался и передал ему деньги, отец стал прикрывать себя костылями. В результате всех его манипуляций с бензотримером, его металлический диск соприкоснулся с одним костылем и оставил на нем засечки. Металлический диск бензотриммера, соскользнув с костыля, которым отец себя прикрывал, соприкоснулся с его правой рукой, в 

<

данные изъяты>, куда нанес ему рваную рану, из которой стала сильно течь кровь. Отец сразу закричал, в этот момент он побежал в дом к матери и сказал, чтобы она помогла отцу, но он матери не сказал, что это он повредил отцу руку бензотриммером. После чего, отец вытащил из нагрудного кармана своей рубашки денежные средства в сумме 1 000 рублей, и попросил мать передать их ему. Взяв деньги, он отправился в магазин за спиртным (т. 1 л.д. 54 – 57; 73 – 75).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО2 о том, что он требовал у своего отца – ФИО3 №1 денежные средства, угрожая ему, а также, используя бензотриммер, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 83 – 84; 100 – 101).

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут к нему подошел его сын ФИО2 и стал требовать у него денежные средства в сумме 1 000 рублей. После того, как он отказал ему, ФИО2 толкнул его рукой в плечо, в результате чего он не удержал равновесие и упал на бетон, так как он передвигается на костылях, испытав при этом физическую боль. В это время его сын ФИО2 взял в руки бензотриммер и, когда он сидел на бетоне, направил на него вращающийся металлический диск, чтобы он ему не причинил никаких телесных повреждений, он стал прикрывать себя костылями, так как сын вращал около него бензотриммером в разные стороны. В результате всех манипуляций с бензотриммером, его металлический диск соприкоснулся с одним костылем и оставил на нем насечки. 

После этого, металлический диск бензотриммера, соскользнув с костыля, которым он себя прикрывал, соприкоснулся с его правой рукой, в области немного выше кисти и нанес ему рваную рану. От боли он сразу закричал, в этот момент его сын ФИО2 побежал в дом, а после вышла его супруга ФИО4 №1, которая перевязала ему руку, чтобы остановить кровотечение. В этот момент он не мог поверить, что его сын ФИО2 стал таким жестоким. После чего, он вытащил из нагрудного кармана своей рубашки денежные средства в сумме 1 000 рублей, и попросил супругу ФИО4 №1 передать их сыну ФИО2 (т. 1 л.д. 41 – 44).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что его сын ФИО2 требовал у него деньги 1 000 рублей, после того, как он отказал в выдаче ему денежных средств, ФИО2 толкнул его, он упал на бетонное покрытие, сын взял в руки лежавшую на бетонном покрытии двора бензокосилку, завёл её и направил не него работающий диск. Тогда он стал укрываться он него костылями, по которым сын провёл работающим диском, а затем провёл им же по его руке. Между тем как сын требовал у него выдачи денег и действиями с бензотриммером в отношении него прошло примерно две-три минуты. Повреждение руки ему причинил сын бензотриммером из-за отказа в выдачи ему денег 1 000 рублей.

Он самостоятельно с бетонного замощения двора после падения подняться не может, поскольку ампутирована нижняя конечность, с 2002 года он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. Он после падения использовал костыли для защиты от повреждений диском работающего бензотриммера, которые все же его не оберегли и сын нанёс ему повреждения руки в нескольких местах. Сын проживает с ними постоянно одной семьёй, он его может простить, но сын его не простит. Сына ему жалко, но он не понимает ничего, постоянно требует у них с матерью деньги на спиртное, неоднократно занимался рукоприкладством в отношении своих родителей.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что ее супруг ФИО3 №1 является инвали

<

адрес> группы в связи с тем, что ему примерно в 2002 году 

<

данные изъяты>, передвигается ФИО3 №1 с помощью костылей. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своём доме, она услышала на улице крик, а именно был конфликт между ее сыном ФИО2 и супругом ФИО3 №1, а также слышала шум, исходящей от работающего бензотриммера. Затем в дом забежал ее сын ФИО2 и сообщил, чтобы она скорее шла на улицу к отцу и помогла ему. Она увидела, что посередине двора сидел ее супруг ФИО3 №1, и у него повреждена рука. ФИО3 №1 вытащил из нагрудного кармана своей рубашки денежные средства в сумме 1 000 рублей и попросил ее передать сыну деньги, что она и сделала. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО4 №1 и сказала, чтобы она скорее вызвала скорую помощь и сама пришла к ним домой. По приезду домой к родителям, она увидела, что на месте уже была скорая помощь и ее отца ФИО3 №1 доставили в ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ». Врачи стали интересоваться у него, что произошло, на что отец сказал, что когда он упал, сам повредил себе руку бензотриммером. Через некоторое время к отцу пришел ее брат ФИО2, который попросил у отца прощения, но за что именно она не поняла. Затем отец рассказал обо всем участковому уполномоченному полиции ФИО4 №3, поскольку брат продолжал чинить расправу над родителями, постоянно требовал деньги и их пропивал.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что в настоящее время он работает в Отделе МВД России по Красногвардейскому району в должности участкового уполномоченного УУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес>.

ФИО3 №1 в ходе разговора с ним пояснил, что он не может больше терпеть постоянные скандалы своего сына ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения наносит ему и его супруге ФИО4 №1 телесные повреждения, в связи с чем неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Также, ФИО3 №1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ его сын – ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал от него денежные средства в сумме 1 000 рублей, при этом угрожал ему применением насилия, используя бензотриммер, причинил ему телесные повреждения правой руки. После чего, его доставили в ГБУЗ СК «

<

адрес> РБ», где он не сказал врачам, что данные телесные повреждения ему причинил его сын ФИО2, а сообщил, что сам упал на металлический диск бензотриммера и повредил себе руку, так как является инвалидом и у него 

<

данные изъяты>. Также ФИО3 №1 ему пояснил, что после этого случая он думал, что его сын исправится, но тот продолжал устраивать дома скандалы, в связи с этим ему с супругой ФИО4 №1, приходилось вызывать сотрудников полиции, чтобы его успокоить, а после его сына доставляли в ОМВД России по Красногвардейскому району за совершение административных правонарушений. 

В ходе беседы с ФИО2 последний признал свою вину в совершении данного преступления и в содеянном раскаялся. Затем, ФИО2 была написана явка с повинной, где тот указал о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 был опрошен по данному факту. Какого – либо давления на ФИО2 с его стороны оказано не было, и явку с повинной ФИО2 написал по своему желанию (т. 1 л.д. 87 – 89).

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что ей известно как ФИО2 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы своим родителем, требуя у них деньги на спиртные напитки. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ей известно как ФИО2 часами может просить деньги у родителей на спиртное. Неоднократно видела следы побоев у родителей, которые скрывали и не говорили о том, кто их причиняет им.

Показания подсудимого ФИО2 опровергаются письменными доказательствами о том, что руку отец повредил самостоятельно, в тоже время письменными доказательствами подтверждается объективность показаний потерпевшего ФИО3 №1 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 №1 имелось повреждение – 

<

данные изъяты>. ФИО3 №1 причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель (т. 1 л.д. 106 –109).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес> края, где ФИО2 требовал от своего отца ФИО3 №1 денежные средства и в подтверждении своих угроз бензотриммером причинил телесные повреждения ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 10 – 11).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: бензотриммер марки «Hater №», которым ФИО2 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения, пара подмышечных костылей, на которых зафиксированы насечки, нанесенные ФИО2, образовавшиеся после контакта с диском бензотриммера (т. 1 л.д. 58 – 59).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения насилия, используя бензотриммер, требовал дать ему денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего причинил металлическим диском бензотриммера телесные повреждения (т. 1 л.д. 3).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в начале августа 2016 года во дворе своего домовладения, требуя у своего отца ФИО3 №1 денежные средства, бензотриммером причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 20). 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в полном объёме предъявленного обвинения, суд пришёл к выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые признаны объективными и согласующимися между собой.

Судом показания потерпевшего и свидетелей признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 как оглашённые, так и непосредственно данные им в ходе судебного следствия не противоречивы, поскольку он как в ходе досудебного расследования дела, так и в ходе судебного следствия показал, что подсудимый ФИО2 применил к нему физическое насилие, толкнув его, после того, как он отказал в выдаче ему денег, в связи с требованием у него 1 000 рублей, а также после его падения на бетонное покрытие двора, в ответ на отказ передать деньги, применил физическое насилие, выразившееся в причинении ему вращающимся диском бензотриммера телесных повреждений 

<

данные изъяты>, получив средней тяжести вред здоровью. После чего, он через свою супругу, опасаясь дальнейшего применения насилия, выполнил его требования и передал 1 000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №1, впоследствии не выдержав издевательств сына над ним и его супругой, постоянных требований денежных средств на распитие спиртного, после неоднократного применения насилия о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ сообщил участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №3, которым было принято от него устное заявление, составлен протокол по данному факту.

Подсудимым ФИО2 была написана явка с повинной, где он также указал произошедшие события по данному факту.

При этом, установлено, что ему разъяснялись положения ч. 1.1. статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не смотря на то, что подсудимый от явки с повинной фактически заявил об отказе, суд её признаёт допустимым доказательством, подтверждающим его вину в совершении данного преступления. 

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО4 №4 и ФИО9, которые показывали, что родители подсудимого ФИО2 скрывали обстоятельства причинения им телесных повреждений, ФИО3 №1 первое время никому не рассказывал о произошедшем с ним и его сыном ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сын с применением к нему насилия в очередной раз вымогал у него денежные средства для распития спиртного, после чего с травмами 

<

данные изъяты> он находился на длительном излечении, а сыну он всё-таки передал 1 000 рублей, так как опасался продолжения с его стороны насилия.

Подсудимый ФИО2, избрав определённый способ своей защиты, не указывает все насильственные действия, которые им были применены в отношении ФИО3 №1, поскольку в судебном заседании при установлении мотивации его действий, он объяснял только запамятыванием более подробного описания всех событий и алкогольным опьянением, в тоже время как в судебном заседании последовательно и неоднократно излагал свои показания. 

Однако описание событий в той части, о которой ФИО2 умалчивается, находит своё подтверждение в судебном следствии. 

Оснований для переквалификации содеянного ФИО2 суд не усматривает, поскольку его действия носят умышленный характер, сопряжены с насилием в отношении потерпевшего с целью получения от последнего денежных средств, требования о которых он и выдвинул.

Содеянное ФИО2 квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – вымогательство, совершенное с применением насилия.

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Таким образом, в соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. 

Указанная квалификация его действий нашла своё подтверждение, исходя из совокупности доказательств, предоставленных стороной обвинения, изложенных и сопоставленных между собой в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом судом дана оценка доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по внутреннему убеждению и судейскому усмотрению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, суд не находит, в связи с совершением тяжкого преступления в отношении престарелого лица, инвалида, то есть определённую степень общественной опасности и значимости данного деяния с учётом беспомощности потерпевшего. 

С учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению о ниже следующем:

доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2.;

доказанности, что подсудимый ФИО2 совершил данное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26 – ФЗ);

виновности подсудимого в совершении данного преступления, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал частично и раскаялся, написал явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также положительную характеристику по месту жительства, потерпевший на строгой мере наказания не настаивает, однако потерпевший выразил своё отношение по мере наказания лояльно, поскольку это его сын, но уверенности в том, что он не продолжит свои действия у него не имеется, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, состоит на профилактическом учёте в отделе МВД России по Красногвардейскому району как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (т. 1 л.д. 136 – 150, 152 – 153, 155, 158, 160, 161, 167).

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Признав обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд не может согласиться с доводов защиты о том, что от него зависит жизнь престарелых родителей: отца инвалида 

<

данные изъяты>, пенсионерки матери.

Подсудимый ФИО2 применил насилие над потерпевшим, заведомо зная, что он инвалид, у него ампутирована нижняя конечность, передвигается только при помощи костылей, толкнул его и, после падения потерпевшего на бетонное дворовое покрытие, обороняющегося от его действий и заслоняющегося при помощи костылей, расправился с ним, направив на него диск работающего механизма с намерениями причинить физическую боль и телесные повреждения.

Что касается судимостей от ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 116, ст. 116, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 340 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 116, ст. 116, ст. 116, ч. 2 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, то они сняты постановлениями Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не имеют юридической силы.

На момент совершения преступления ФИО2 не считается лицом судимым. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде – лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совершено тяжкое преступное деяние, имеющее особую общественную значимость, связанную с тем, что вымогательство совершено с применением насилия в отношении лица престарелого возраста, инвалида, находящегося в беспомощном состоянии. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено. 

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, поскольку ранее не судим, потерпевшая сторона из-за родительской жалости не настаивает на строгом наказании. С учётом данного положения приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных наказаний – штрафа и ограничения свободы.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

При назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы реально, то есть в целях исполнения назначенного наказания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со времени задержания ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 – исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, как ранее не отбывавшему лишение свободы. 

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются:

- бензотриммер марки «Hater №»;

- пара подмышечных костылей, которые необходимо оставить законному владельцу потерпевшему ФИО3 №1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 400 рублей отнести за счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО5 в судебном заседании разрешить отдельным процессуальным постановлением. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со времени задержания ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензотриммер марки «Hater №», пара подмышечных костылей, – оставить законному владельцу потерпевшему ФИО3 №1.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО5 в судебном заседании разрешить отдельным процессуальным постановлением. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Л.В. Гетманская.