РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 25 августа 2017 г

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Бахаревой А.А

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1- ФИО2 обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями 

<

***> под управлением истца ФИО1 и ФИО4 

<

***> принадлежащего ответчику ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в районе 

<

адрес> в результате виновных действий ФИО3, что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенными ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ. Ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована. Для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, истец ФИО1 заключила договор с независимым оценщиком по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате ДТП. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Пежо №, изготовленным независимым оценщиком ФИО5 право требования на возмещение убытков составляет 200 500 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на непосредственного причинителя вреда. Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При заключении договора с независимым оценщиком истица ФИО6 оплатила предусмотренную соглашением сумму договора в размере 9000 рублей. В целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, истец уведомил ответчиков о времени и месте проведения независимой оценки путем направления в их адрес соответствующих телеграмм. Не обладая специальными правовыми знаниями, истец заключил договор представительства с юристом стоимостью 15000 рублей. Кроме того, за нотариальное оформление договора представительства истец оплатил 1300 рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5 210 рублей по имущественным требованиям иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ответчик ФИО3 в силу личного волеизъявления будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилями 

<

***> под управлением истца ФИО1 и ФИО4 гос\номер №, принадлежащего ответчику ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в районе г. Учалы на перекрестке улиц Л.Комсомола и К.Маркса в результате виновных действий ФИО3, что установлено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенными ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 пояснил, что ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, для чего заключил соответствующий договор. Ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы. 

Согласно ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу гражданской ответственности распространяются на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.и 4 настоящей статьи.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки 

<

***> изготовленным независимым оценщиком ФИО5 право требования на возмещение убытков составляет 200 500 рублей. 

Не согласившись с приведенным отчетом, ответчик ФИО3 ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Определением Учалинского районного суда была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным экспертом ООО «Палаты экспертизы и оценки» рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, включая утрату товарной стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля марки 

<

***> составляет 172 010 рублей. 

Данное заключение эксперта научно обосновано и составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. К отчету приложены документы о квалификации эксперта, в связи с чем оснований для критического отношения в данному заключению суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховым возмещением и физическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилем управлял ФИО3 ответственность за вред, причиненный истцу должен нести водитель. 

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему : при постановке вопроса о необходимости оценки стоимости восстановительного ремонта, при наличии у истца действительного и не оспоренного отчета об оценки и отсутствии у ответчика иного отчета об оценки, истец не возражал против назначении экспертизы, более того, представил свои вопросы для постановки их перед экспертом. Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта имеет большее доказательственное значение по сравнению с оценкой, приходит к выводу о взыскании возмещение ущерба с ответчика в размере 154 600 руб. согласно заключению эксперта.

Судебные расходы, согласно ст.ст.98-103 ГПК РФ состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5210 руб., с учетом сложности дела расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 35000 руб.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 Д,А в пользу ФИО1 Д,А :

· ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 154600 руб. 

· утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 17410 руб. 

· оплату услуг независимого оценщика в размере 9000 руб. 

· оплату услуг представителя в размере12000 руб. 

· расходы на оплату госпошлины в размере 5210 руб. 

Взыскать ФИО3 Д,А в пользу ООО «Палата экспертизы и оценки» г. Челябинск расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Р.М Гильманов.