Дело № 2а-501/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000834-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской области 25 декабря 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Чагодощенского района Кузнецова А.В.,

административного ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора Чагодощенского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

и.о. прокурора Чагодощенского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что в результате проведенной прокуратурой Чагодощенского района проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что ФИО2 состоит на учете у фельдшера-нарколога в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». У ФИО2 имеется водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № категории «

<

данные изъяты>», выданное 

<

данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ФИО2 права управления транспортными средствами при заболевании, являющимся противопоказанием для управления транспортными средствами, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, их имуществу. Просит прекратить действие права ФИО2 на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний, обязать ФИО2 сдать водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № «В, В1 (AS), М», выданное 

<

данные изъяты> в органы ГИБДД УМВД России.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Кузнецов А.В. пояснил, что имеются противоречия в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, которые не устранены в судебном заседании, нет сведений о динамическом наблюдении ФИО2, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании не согласны с административными исковыми требованиями, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на запрос представил копию протокола заседания врачебной комиссии о снятии с «Д» учета у нарколога.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Отд. МВД России «Чагодощенское» не явился, извещен о слушании дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фельдшер БУЗ ВО « Чагодощенская ЦРБ» ФИО1, допрошенная в качестве специалиста показала, что ФИО2 состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, ФИО2 находится на учете, так как не соблюдалось динамическое наблюдение в течение трех лет. В работе она как фельдшер-нарколог руководствуется приказом Минздрава РФ от 30.12.2015 № 1034 Н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациента стойкой ремиссии не менее 3 лет, при самостоятельном обращении пациента при наличии ремиссии не менее 2 лет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьями 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

Согласно сообщению Отд.. Госавтоинспекции Отд. МВД России «Чагодощенское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>», выданное 

<

данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) F10 - F16, F18, F19.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на «Д» учете в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ активно посещала кабинет фельдшера-нарколога, сдавала анализы, предоставляла документы о кодировании. В ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений из 

<

данные изъяты> были неоднократные выезды к ФИО2 на дом, где никого не было. ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве ФИО2 вновь была ознакомлена со сроками диспансерного учета и необходимостью регулярного посещения кабинета фельдшера-нарколога, но кабинет фельдшера-нарколога после этого не посещала. ДД.ММ.ГГГГ – явка на прием по приглашению, выданы направления на анализы, разъяснены сроки и периодичность посещения кабинета фельдшера-нарколога. Вызвана на прием ДД.ММ.ГГГГ через участковую медицинскую сестру, на прием не явилась.

По ходатайству административного ответчика по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО2 в настоящее время синдромом зависимости от 

<

данные изъяты> не страдает. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее обнаруживались признаки пагубного употребления 

<

данные изъяты> у акцентуированной личности. По заключению нарколога 

<

данные изъяты> - диагноз: «

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство не является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами. Комиссия расценивает как гипердиагностику у ФИО2 синдрома зависимости от 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что следует доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленные судом вопросы, сделанные выводы, что соответствует требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Экспертам, проводившим экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется их подписка. Заключение экспертов согласуется с пояснениями сторон, иными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Согласно информации Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие решения врачебной комиссии о прекращении диспансерного наблюдения в отношении ФИО2 в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) может свидетельствовать о наличии у нее (в настоящее время) абсолютных медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034 н решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией.

Как следует из сообщения БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» ФИО2 снята с диспансерного динамического наблюдения. В подтверждение предоставлена копия протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение диспансерного наблюдения по психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ в отношении ФИО2 по основаниям, установленным врачебной комиссией, могут свидетельствовать об отсутствии в настоящее время у данных лиц медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сведения о диагнозе: 

<

данные изъяты>, а также вывод о том, что указанное психическое расстройство не является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами и информацией о снятии ФИО2 с «Д» учета у нарколога в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения действия права ФИО2 на управление транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление и.о. прокурора Чагодощенского района к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.