Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 ноября 2020 г.

Дело № 2-1064/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001578-91

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации 

г. Нарьян-Мар 28 октября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

Требования мотивирует тем, что 5 февраля 2015 г. между ООО «За15минут» и ФИО1 заключен договор займа №3В15-005008-05.02.2015, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 14 000 рублей. По указанному договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 14 000 рублей до 20 февраля 2015 г. и уплатить за пользование займом проценты в размере 2,5% в день от суммы займа. Обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме. 18.08.2014 между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор №1 об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности к ответчику по указанному договору займа перешло к ООО «Фидэм». Должником задолженность не погашена. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа и проценты за пользование займом исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 342 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Просит рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Указывает, что ООО «Фидэм» не включено в реестр коллекторских агентств. Также указывает на завышенный размер процентов, в то время как процент подлежит применению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 5 февраля 2015 г. между ООО «За15минут» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «За15минут» передало ответчику денежные средства в размере 14 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 20 февраля 2015 г. и уплатить проценты. Размер процентов установлен в размере 912,5 процентов годовых (2,5% в день). Договором также предусмотрена возможность уступки права требования.

Факт заключения договора займа, а также факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в установленный срок сумма займа, проценты не возвращены. Какие-либо суммы в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

18 августа 2014 г. года между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права, в соответствии с которым к ООО «Фидэм» перешли права требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что право требования к заемщикам переходит в полном объеме.

В силу п.1.3 Договора цессии уступка считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

24 февраля 2015 г. в рамках указанного договора к истцу перешло право требования к ФИО1, вытекающие из договора займа от 05.02.2015.

При таких обстоятельствах, ООО «Фидэм» на основании ст.387 ГК РФ имеет право на взыскание денежных средств с ответчика, а ФИО1 обязана возвратить сумму долга истцу и уплатить проценты.

Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму долга в размере 14 000 рублей и уплатить проценты по договору займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

Часть 11 статьи 6 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в целях расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) Банк России определяет категории потребительских кредитов (займов) с учетом следующих показателей (их диапазонов): суммы кредита (займа), срока возврата кредита (займа), наличия обеспечения по кредиту (займу), вида кредитора, цели кредита (займа), использования электронного средства платежа, наличия лимита кредитования.

Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2015 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами (Информация Банка России от 14.11.2014

«О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 по 30 сентября 2014 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в I квартале 2015 года»)

Согласно опубликованным ЦБ РФ среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, подлежащих применению на основании части второй статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 229-ФЗ для займов заключаемых на срок до 1 месяца, на сумму менее 30 000 рублей установлен процент в размере 686,089%, а свыше 1 года в размере 97,351%.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, за период действия договора займа с 5 февраля 2015 г. по 20 февраля 2020 г. процент не мог превышать 914,785 % годовых, а с 21.02.2015 по 01.10.2020 – 129,801 % годовых.

Поскольку установленная полная стоимость кредита 912,5 % (2,5% в день) годовых не превышает установленный предельный размер процента по такого рода займам за период с 05.02.2015 по 20.05.2020 сумма процентов составляет 5250 рублей (14 000 * 2,5% * 15 дн.).

Расчет процентов за период с 21.02.2015 по 01.10.2020 соответствует изложенным выше требованиям, в связи с чем принимается судом. Указанный расчет является арифметически верным. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 14 000 рублей, а также проценты за период с 05.02.2015 по 20.02.2015 в размере 5250 рублей, и проценты за период с 21.02.2015 по 01.10.2020 в размере 101 975 рублей 51 копейки. Всего задолженность по процентам составляет 107 225 рублей 51 копейку. 

Ссылка на необходимость применения исходя из 20,51 % годовых, с учетом вышеизложенных норм права является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что проценты по договору займа подлежат начислению до момента исполнения обязательств должником. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика злоупотребление правом со стороны истца в указанном случае не усматривается. При этом суд учитывает, что за весь период просрочки ответчиком не было внесено ни одного платежа, а судебный приказ от 09 февраля 2018 г. был отменен по заявлению ответчика 14 июля 2020 г., чем также увеличен период просрочки. 

Также судом не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии истца в реестре коллекторских организаций, поскольку в указанном случае истец не выступает от имени займодавца при взыскании задолженности, а является его правопреемником по договору цессии. 

Право на уступку права требования было прямо предусмотрено договором займа, не уведомление должника о переходе права требования не влечет за собой ограничение права истца на предъявление требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 рубля 51 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 14 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 107 225 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621 рубля 51 копейки, всего взыскать 124 850 рублей (Сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей) 02 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин