Дело № 1-33/2020 

УИД 33RS0014-01-2019-002884-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретарях Баланюк А.А., Кудриной П.А.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Константинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (персональные данные),

обвиняемой совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

1) 28 сентября 2019 года в период с 5 час. 30 мин. по 7 час. 05 мин. ФИО1, желая выяснить отношения с Р, приехала к дому (номер) по ..... Находясь у вышеуказанного дома и ожидая Р, ФИО1 замерзла и решила погреться в припаркованном рядом с домом автомобиле (дмарка) с государственным регистрационным знаком (знак), принадлежащем Потерпевший №3 После этого, желая завладеть ключами от названного автомобиля без цели их хищения, ФИО1 решила незаконно проникнуть в вышеуказанный дом. С этой целью в указанное время ФИО1 перелезла через забор, огораживающий территорию ...., и, осознавая незаконность своих действий, вопреки воли проживающих в данном доме лиц, через незапертую входную дверь, расположенную со стороны огорода, воспользовавшись тем, что проживающие в доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, проникла в их дом, нарушив тем самым конституционное право проживающих в данном доме Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, гарантированное им статьей 25 Конституции Российской Федерации, и неправомерно завладела ключами от автомобиля.

2) 28 сентября 2019 года в период с 5 час. 30 мин по 7 час. 05 мин. ФИО1, находясь у ...., подошла к припаркованному рядом с домом автомобилю (дмарка) с государственным регистрационным знаком (знак), принадлежащему Потерпевший №3, фактическим владельцем которого является Потерпевший №1 Тут у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения.

Во исполнение своего преступного умысла 28.09.2019 г. в период с 5 часов 30 минут по 7 часов 05 минут во дворе указанного дома ФИО1 села в автомобиль (дмарка) с государственным регистрационным знаком (знак), стоимостью 900000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, владельцем которого является Потерпевший №1, где имеющимся у нее ключом завела автомобиль и выехала на нем на проезжую часть ...., тем самым неправомерно завладев данным автомобилем.. После этого ФИО1 не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на .....

Действия подсудимой ФИО1 по факту проникновения в дом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №3 - по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный им преступлениями, заглажен.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник Константинов Е.В. считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Прокурор Разина Е.И. полагала возможнымпрекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считает, что для этого имеются законные основания.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Подсудимая ФИО1 не судима, примирилась с потерпевшими, полностью загладила причиненный им вред, с прекращением уголовного дела согласна.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что автомобиль (дмарка) с государственным регистрационным знаком (знак) следует считать возвращенным Потерпевший №3 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство автомобиль (дмарка) с государственным регистрационным знаком (знак) считать возвращенным Потерпевший №3 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий : М.А.Кошелев