Дело № 2а–1504/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усолье 14 июня 2018 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Г.А. Баранова,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием прокурора Искендерова Э.Э.,

представителя ответчика - Муниципального образования «Усольское городское поселение» в лице администрации Усольского городского поселения –ФИО1, действующей на основании доверенности от ..... №, 

заинтересованного лица – ФИО2,

представителя заинтересованного лица – адвоката Палкина И.В., действующего на основании ордера № от .....,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усолье, Пермского края дело по административному иску прокурора Усольского района Пермского края к Администрации Усольского городского поселения об оспаривании действий администрации Усольского городского поселения, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Усольского района Пермского края обратился в суд с административным иском к Администрации Усольского городского поселения, указав, что прокуратурой Усольского района Пермского края по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения администрацией Усольского городского поселения земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что постановление администрации Усольского городского поселения от ..... № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоении адреса земельным участкам» противоречит федеральному законодательству.

В ходе проверки установлено, что ..... в администрацию Усольского городского поселения поступило заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ....., ......

Кроме того, в администрацию Усольского городского поселения поступали заявления ФИО2 от ....., ....., ....., ФИО4 от ..... о предоставлении спорного земельного участка в районе ..... и ..... ..... 

По результатам рассмотрения заявлений ФИО3, ФИО2, ФИО4 администрацией Усольского городского поселения принято постановление администрации Усольского городского поселения от ..... № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоении адреса земельным участкам».

В нарушение п. 2 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, решение о подготовке документации по планировке территории администрацией Усольского городского поселения не опубликовано, на официальном сайте поселения в сети «Интернет» не размещено. В нарушение п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ проект межевания территории на публичных слушаниях не рассмотрен.

При этом, ..... принято постановление администрации Усольского городского поселения № «О внесении изменений в постановление администрации Усольского городского поселения от ..... № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоении адреса земельным участкам», согласно которому название постановления изложено как «Об утверждении схемы расположения земельных участков», пункты постановления изложены в новой редакции.

Изменения в постановление администрации Усольского городского поселения от ..... № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоении адреса земельным участкам» также внесены с нарушением требований Земельного кодекса РФ.

Просил признать недействующим постановление администрации Усольского городского поселения от ..... №.

В судебном заседании прокурор первоначально на доводах искового заявления настаивал, указывая, что постановление администрации Усольского городского поселения от ..... № носит нормативный характер. В судебном заседании от ..... уточнил исковые требования, указал, что постановление администрации Усольского городского поселения от ..... № № носит ненормативный характер, в связи с чем просил признать действия администрации Усольского городского поселения по изданию постановления от ..... № не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими интересы ФИО3, обязать администрацию Усольского городского поселения устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 Также пояснил, что прокурор обратился в суд с данными исковыми требованиями после принятия мер прокурорского реагирования по обращению ФИО3, а также ожидания на них ответа из администрации Усольского городского поселения. Данную причину полагал возможной считать уважительной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика администрации Усольского городского поселения ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, поскольку ФИО3 ранее на основании постановления администрации Усольского муниципального района № была утверждена схема расположения земельного участка по обращению ФИО3, но он своим правом не воспользовался. Постановление администрации Усольского городского поселения от ..... № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоении адреса земельным участкам» (в ред. постановления администрации Усольского городского поселения от ..... №) принято по результатам публичных слушаний.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Она обратилась в администрацию Усольского городского поселения с заявлением о межевании, был представлен проект межевания. В настоящее время земельный участок перераспределен и оформлен в собственность, также на основании постановления администрации Усольского городского поселения от ..... № земли перераспределены в пользу ФИО3 и ФИО4

Представитель заинтересованного лица – адвокат Палкин И.В. в судебном заседании пояснил, что у ФИО2, ФИО4 оформлены соответствующие документы на право собственности на основании постановления администрации Усольского городского поселения от ..... №, рассмотрение данного искового заявления нецелесообразно. Полагал, что прокурором пропущен срок для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, согласно которого указал, что с исковыми требованиями не согласен, дело просил рассмотрение в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что не согласен с административным исковым заявлением, доводы заинтересованного лица ФИО2 поддержал. Пояснил, что в настоящее время привел земельный участок в порядок.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебном заседании представителя административного истца поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что на обращение в администрацию Усольского городского поселения от ..... об утверждении схемы земельного участка – ответа не получил, в настоящее время земельные участки перераспределены. С выделенным ему земельным участком в размере 214 кв.м. – не согласен. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, первоначально прокурором были заявлены требования о признании недействующим постановления администрации Усольского городского поселения от ..... № в порядке главы 21 КАС РФ. В ходе судебного разбирательства прокурор указал, что постановление администрации Усольского городского поселения от ..... № носит ненормативный характер, заявил требования в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абз.2 п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которой акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление администрации Усольского городского поселения от ..... № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоении адреса земельным участкам» (в ред. постановления администрации Усольского городского поселения от ..... №) не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, представляет из себя правоприменительный акт.

Таким образом, при рассмотрении требований прокурора, с учетом уточнения исковых требований, суд руководствуется положениями главы 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из надзорного производства №, первоначально ФИО3 ..... обратился в прокуратуру Усольского района Пермского края с заявлением о нарушении его прав постановлением администрации Усольского городского поселения от ..... №, по заявлению ФИО3 проведена проверка, по результатам которой прокурором Усольского района Пермского края ..... в адрес Главы Усольского городского поселения внесено представление с требованием об устранении допущенных нарушений земельного и градостроительного законодательства, а также принесен протест на постановление администрации Усольского городского поселения от ..... №.

Таким образом, о допущенных, по мнению прокурора Усольского района Пермского края, нарушениях при вынесении постановления администрации Усольского городского поселения от ..... №, и о нарушении прав ФИО3, истцу стало известно не позднее ...... Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд лишь ....., то есть по истечении трехмесячного срока.

Доводы прокурора о том, что иск направлен в суд после получения результатов рассмотрения мер прокурорского реагирования, не могут быть признаны судом как основание считать причину пропуска для обращения в суд уважительной, поскольку такое толкование позволило бы участникам административных правоотношений самопроизвольно совершать действия, позволяющие преодолеть установленные законодателем сроки. КАС РФ также не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

На иные причины пропуска для обращения в суд, которые суду следовало признать уважительными, прокурор не ссылался.

В соответствии с п.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с п.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд также принимает во внимание то, что в настоящее время на основании постановления администрации Усольского городского поселения от ..... № «Об утверждении проекта межевания территории и присвоении адреса земельным участкам» (в ред. постановления администрации Усольского городского поселения от ..... №) осуществлено перераспределение земель, между заинтересованным лицом ФИО2 и администрацией Усольского городского поселения заключено соответствующее соглашение (л.д.42), за перераспределяемый земельный участок ФИО2 внесена плата в бюджет Усольского городского поселения (л.д.41), право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано (л.д.34).

Таким образом, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.219 КАС РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Усольского района Пермского края к Администрации Усольского городского поселения об оспаривании действий администрации Усольского городского поселения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований прокурора Усольского района Пермского края к Администрации Усольского городского поселения об оспаривании действий администрации Усольского городского поселения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (15 июня 2018).

Судья Баранов Г.А.