Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя Полудневич Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мерзловой Н.А., 

при секретаре Макуловой С.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно: в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель против возвращения настоящего уголовного дела прокурору возражал, полагая, что каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела и проанализировав изложенное в обвинительном акте обвинение, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215,220,221,225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В соответствии с п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого, а обвинительный акт будет считаться составленным в соответствии с положениями п.п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ, только в том случае, если фактическая сторона инкриминируемого деяния, будет соответствовать формулировке предъявленного обвинения.

Вместе с тем, при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, ему инкриминируется совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в неустановленном месте, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и начал движение.

В тот же день около 22 часов 30 минут у дома 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 22 минут в помещении отдела полиции № 6 УМВД России по г.Нижний Новгород водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, он в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Кроме того, в период времени с 23 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у дома 

<

адрес> сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и начал движение. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут у дома 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 31 минуты с помощью технического средства измерения ФИО1 был освидетельствован. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования ФИО1 составил ... абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Вышеуказанные действия ФИО1 в каждом случае квалифицированы органами предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ, уголовная ответственность по данной норме уголовного закона наступает при наличии у виновного лица судимости за совершение аналогичного преступления в случае управления им автомобилем в состоянии опьянения.

В то же время согласно фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, как они изложены в обвинительном акте, органами дознания не указывается, что ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, предложенная органами предварительного расследования формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, как они изложены в обвинительном акте, что свидетельствует о несоответствии обвинительного акта требованиям п.4,5 ч.1 ст.225 УПК РФ. 

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные нарушения являются существенными, не устранимыми в ходе судебного разбирательства и, как следствие, исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного акта.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, несмотря на возражения подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме, после разъяснения ему такого порядка уголовного судопроизводства, дознавателем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. 

При этом, вопреки нормативным предписаниям ст.226.6 и ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме по уголовному делу в таком случае было проведено с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, в отсутствие постановления о прекращении производства дознания в сокращенной форме, а по уголовному делу вместо обвинительного постановления был составлен обвинительный акт, что также свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела на основании составленного по делу обвинительного акта. 

Данные обстоятельства в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта.

В этой связи уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1,264.1 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оснований для ее изменения либо отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1,264.1 УК РФ, возвратить прокурору Приокского района г.Нижний Новгород на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. 

Судья Д.С.Киселев