Дело № 1-6/2020

УИД: 52RS0013-01-2019-000513-14 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 07 февраля 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи БАС с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора ЕАА, ЗАН, ЗДВ, МСИ, защиты в лице адвоката ГИА, представившего удостоверение №----, ордер № -----, потерпевшего ААВ, подсудимого ШВБ, при секретарях КЛМ, БСА, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ШВБ, … часть текста отсутствует …, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ВРЕМЯ ДАТА по ВРЕМЯ ДАТА ШВБ находясь на берегу АДРЕС, увидел на берегу лодку, принадлежащую ААВ решил совершить ее тайное хищение.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ШВБ в один из дней, в период с ВРЕМЯ ДАТА по ВРЕМЯ ДАТА, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащей ААВ. лодке стоимостью СУММА, привязанной с помощью металлической цепи к столбу, являющемуся забором земельного участка АДРЕС, и с помощью … часть текста отсутствует …, тем самым тайно ее похитив. Похищенной лодкой ШВБ распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ААВ значительный материальный ущерб в размере СУММА.

В судебном заседании подсудимый ШВБ свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он не причастен к хищению лодки ААВ.

Несмотря на непризнание ШВБ вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ААВ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.59-63), следует, что … часть текста отсутствует ….

В судебном заседании потерпевший ААВ. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Также пояснил, что лодка, которая была похищена, несколько лет назад была подарена ему его знакомым и с тех пор принадлежит именно ему.

Из показаний свидетеля МВМ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.68-69), следует, что … часть текста отсутствует …. 

В судебном заседании свидетель МВМ подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина ШВБ в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ААВ … часть текста отсутствует … (т.2 л.д.34-39),

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по г. Выкса КАН … часть текста отсутствует … (т.2 л.д.42),

- протоколом осмотра места происшествия … часть текста отсутствует … (т.2 л.д.45-52),

- протоколом выемки … часть текста отсутствует … (т.5 л.д.143-145),

- протоколом осмотра предметов … часть текста отсутствует … (т.5 л.д.146-147),

- протоколом обыска … часть текста отсутствует … (т.3 л.д.201-205), 

- протоколом осмотра предметов … часть текста отсутствует … (т.5 л.д.94-95),

- протоколом выемки … часть текста отсутствует … (т.6 л.д.3-6),

- протоколом осмотра предметов … часть текста отсутствует … (т.5 л.д.232-233), 

- заключением эксперта … часть текста отсутствует … (т.6 л.д.24-28),

- заключением эксперта … часть текста отсутствует … (т.6 л.д.12-16),

- справкой … часть текста отсутствует ….

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ШВБ в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ВРЕМЯ ДАТА по ВРЕМЯ ДАТА ШВБ, находясь на берегу АДРЕС, совершил тайное хищение принадлежащей ААВ. лодки стоимостью СУММА, причинив ААВ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ААВ, свидетельскими показаниями, а также письменными материалами уголовного дела, в числе которых заявление ААВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДАТА по ДАТА похитило у него лодку стоимостью СУММА, справка о стоимости лодки, протоколы осмотра мест происшествия, рапорт сотрудника полиции об обнаружении похищенной лодки, протоколы обыска и выемки, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов.

Причиненный потерпевшему ААВ ущерб в размере СУММА суд признает значительным, поскольку на момент хищение имущества ААВ, тот являлся … часть текста отсутствует … являлся для него значительным.

При этом, суд исключает из объема предъявленного ШВБ обвинения указание на то, что ШВБ действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, поскольку представленными суду письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей не подтверждена безусловная причастность какого-либо другого лица, кроме ШВБ к хищению имущества, принадлежащего ААВ. В силу закона все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

Изменение объема обвинения не нарушает законных прав и интересов ШВБ, поскольку не ухудшает его положение.

Действия ШВБ суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Довод ШВБ и его защитника о непричастности ШВБ к хищению лодки ААВ несостоятельны в силу следующего.

ДАТА в ходе осмотра участка местности, откуда была похищена лодка, на цепи, которой была привязана лодка к забору потерпевшего, обнаружено звено со следами воздействия постороннего предмета.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, на поверхности звена от металлической цепи, обнаруженного ДАТА, имеются следы воздействия постороннего предмета, характерные для следов, образованных в результате перекуса инструментом с двумя рабочими поверхностями (ножницы для жести, саперные ножницы, иные инструменты с аналогичным принципом действия).

В ДАТА года похищенная лодка была обнаружена свидетелем МВМ около его дома по АДРЕС, после чего хранилась по указанному адресу. Посторонних граждан около лодки замечено не было.

ДАТА в ходе осмотра похищенной лодки в ней были обнаружены … часть текста отсутствует …

ДАТА у ШВБ была изъята … часть текста отсутствует …

Согласно заключению эксперта … часть текста отсутствует …, ранее составляли единой целое.

Таким образом, учитывая, что в украденной лодке был обнаружен … часть текста отсутствует … суд приходит к выводу, что именно ШВБ совершил хищение лодки ААВ. Из показаний потерпевшего следует, что … часть текста отсутствует …Оснований полагать, что какое-либо иное лицо могло украсть лодку ААВ, суд не находит. 

Довод ШВБ о том, изъятая у него … часть текста отсутствует …отвергается судом за необоснованностью.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены КАС и ШИА., которые пояснили, что ранее делали у ШВБ ремонт и видели, как лицо, в отношении которого дело прекращено, приносил ШВБ множество вещей. Также они видели, что ШВБ одевал … часть текста отсутствует …

Вместе с тем, показания данных свидетелей не подтверждают факт принадлежности … часть текста отсутствует …иному лицу на момент совершения преступления. 

Данные свидетели пояснили лишь, что … часть текста отсутствует …к совершению преступления.

После допроса свидетелей КАС и ШИА. в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ДТИ являвшаяся … часть текста отсутствует …прямо показала, что … часть текста отсутствует …. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была осмотрена … часть текста отсутствует …изъятая у ШВБ., являющаяся вещественным доказательством по делу. После предъявления на обозрение данной … часть текста отсутствует …свидетелю ДТИ она в очередной раз подтвердила, что такой … часть текста отсутствует …не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что хищение лодки ААВ было совершено именно ШВБ.

Довод ШВБ о непричастности к совершению преступления суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ШВБ совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

ШВБ … часть текста отсутствует ….

ШВБ ранее не судим, … часть текста отсутствует ….

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов … часть текста отсутствует …ШВБ не нуждается.

В судебном заседании ШВБ не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает ШВБ вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ШВБ судом признается … часть текста отсутствует ….

Обстоятельств, отягчающих наказание ШВБ, не установлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд назначает ШВБ наказание в виде лишения свободы. Назначаемое наказание будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ШВБ. 

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, полагая, что основного наказания будет для ШВБ достаточным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, полагая, что в этом случае наказание для ШВБ будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его позицию в судебном заседании, где он не признал свою вину, что свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исправления ШВБ без реального отбывания наказания. 

Вид исправительного учреждения, где ШВБ надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШВБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания швб исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1. ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ШВБ время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Назначенное ШВБ наказание считать отбытым.

Меру пресечения, избранную в отношении ШВБ. в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ШВБ из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

… часть текста отсутствует … 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья БАС