Дело № 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО № в размере 178366,50 руб., неустойку в размере 214039,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

После проведения судебной экспертизы и добровольной выплаты части страхового возмещения ответчиком, истец изменила исковые требования, просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 37626,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 150364,63 руб., штраф в размере 80227,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о проведении судебного заседания без участия истца и ее представителя. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, оспаривал результаты судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер г/н №.

19.02.2017 года у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, под управлением Е.И.Л. и автомобиля УАЗ 390945 г/н №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП (л.д.6-7). 

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер г/н № были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя Е.И.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».

Истец 21.02.2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.8), ответчиком 27.02.2017 года был организован осмотр автомобиля, проведенный ИП ФИО5 (л.д.9-12), однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что договор ОСАГО полис № (л.д.13) не действовал на момент ДТП (л.д.14).

В этой связи истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6, которой было составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170366,50 руб. (л.д.20-56), за экспертизу истец заплатила – 8000 руб. (л.д.21).

Истец обратилась 31.03.2017 года с претензией об осуществлении страховой выплаты, к которой в том числе приложила и указанное экспертное заключение (л.д.15-18), однако страховое возмещение выплачено не было (л.д.19).

Ответчик предоставил суду заключение ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122828,53 руб.(л.д.84-106). При этом стороной истца не оспаривалось, что ответчиком 09.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере, указанном в заключении ИП ФИО5

Для проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 (л.д.113-160). По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 160455 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, выполненные в ходе проведения экспертизы, поддержал, на вопросы представителя ответчика пояснил, что спорные наименования запасных частей, указанные в расчете (позиции № «кронштейн бампера ср», № «усил арк кол п пр», № «бампер задний») и их каталожные номера автоматически выдаются программой при указании поврежденных деталей, подлежащих замене, если проверить данные каталожные номера по базе РСА то там имеются иные наименования данных деталей: рамка лонжерона нижняя внешняя левая, что соответствует позиции №; облицовка заднего бампера СУ, что соответствует позиции №, при этом в не зависимости от названия в разных источниках данные детали являются идентичными и подлежат замене. Повреждения фары зафиксированы во всех актах осмотра и в справке о ДТП.

После допроса эксперта стороны по делу о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Суд, определяя размер ущерба, причиненного автомобилю в ходе ДТП, исходит из экспертного заключения ИП ФИО7 Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. При этом, суд учитывает, что выполненные выводы, эксперт ФИО7 подтвердил при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, а также пояснил порядок проведения исследований.

Вопреки доводам ответчика суд не может признать заключение ИП ФИО5 достоверным доказательством по делу, поскольку несмотря на наличие в акте осмотра, выполненного данным экспертом, указания на замену фары левой (позиция 6 акта осмотра ИП ФИО5), в расчете стоимость указанной запасной части не учтена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положений ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37626,47 руб. (160455-122828,53=37626,47 руб.).

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца с претензией и последующего обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд соглашается с истцом, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, расчет которой ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе добровольную выплату неоспариваемой части страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Так как доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору страхования ответчик не представил, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у нее индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить ее переживания по поводу нарушения ее прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представляли по доверенности ФИО3, ФИО8, за услуги которых истец заплатил 15000 руб. (л.д.57,58). С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителями истца юридической помощи, суд полагает разумными и необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1628,79 руб., а также исходя из удовлетворения неимущественных требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37626 рублей 47 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1928 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 года