Дело № 2-136/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Науменко В.М.,

с участием истицы ФИО2, и её представителя адвоката ФИО7, действующей по ордеру № от 2 мая 2017 года, 

представителей ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в 

<

адрес> о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к УПФ РФ в 

<

адрес> о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён её иск к ответчику об оспаривании решения пенсионного органа об отказе во включении в трудовой стаж периодов работы, обязании ответчика включить указанные периоды работы в льготный трудовой стаж, об отказе в назначении льготной трудовой пенсии по старости. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако пенсия ей была назначена с даты подачи первоначального заявления о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, а с даты подачи ею повторного заявления о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в резолютивной части решения суда отсутствовало указание на обязание пенсионного органа назначить льготную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 025 рублей 20 копеек, а также судебные расходы. 

В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 49 031 рубль 25 копеек, в остальной части иск поддержала, показав, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён её иск к ответчику об оспаривании решения пенсионного органа об отказе во включении в трудовой стаж периодов работы, обязании ответчика включить указанные периоды работы в льготный трудовой стаж, об отказе в назначении льготной трудовой пенсии по старости. Помимо прочего, она просила суд обязать пенсионный орган назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Суд в мотивировочной части решения высказал своё суждение по данному вопросу, однако в резолютивной части решения не указал на обязание ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости. Она присутствовала в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть решения, но не обратила внимание на не разрешение части её исковых требований. Об этом она узнала, когда обратилась в пенсионный орган по вопросу назначения ей пенсии. Ей посоветовали вновь написать заявление о назначении ей пенсии, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении дополнительного решения она не подавала. Просит суд удовлетворить уточнённые исковые требования. 

Представитель истца адвокат ФИО7 поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая на то обстоятельство, что пенсия назначается после подачи заявления, в котором содержится волеизъявление гражданина на назначение ему пенсии, а не произвольно. Действительно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истице были включены в льготный трудовой стаж периоды работы, при котороых в общей совокупности ей хватало трудового стажа на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в решении суда отсутствовало указание на обязание пенсионного органа назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому когда она обратилась в пенсионный орган, ей зачли в льготный трудовой стаж спорные периоды, изложенные в решении суда, после чего она добровольно написала заявление о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано пенсионным органом. Ввиду изложенного просит суд отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем же основаниям.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материал дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет, и женщины достигшие возраста 55 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в 

<

адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п.20 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж засчитаны периоды работы в городе, сельской местности и поселке городского типа всего 28 лет 4 месяца 10 дней.

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в связи с тем, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью в сельской местности, не вошли периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медицинской сестры «Абганеровской участковой больницы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры «Абганеровской участковой больницы»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за ребенком; а также периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Котельниковской ЦРБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Котельниковской ЦРБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Котельниковской ЦРБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Котельниковской ЦРБ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Котельниковской ЦРБ», засчитаны в льготный стаж пенсионным органом как работа в городе, между тем указанные периоды подлежали включению в льготный стаж в качестве работы в сельской местности, поскольку фактически истица работала в здравпункте на станции Гремячая в сельской местности, а не в 

<

адрес>. Истица, считая, что действиями пенсионного органа нарушено ее право на получение льготной пенсии, обратилась в суд с иском о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж указанных периодов работы в сельской местности. Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила также включить в специальный трудовой стаж дающий право на досрочное назначении пенсии следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дни предоставляемые донорам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дни предоставляемые донорам; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации; с 27.11-.2013 по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации. Помимо того, просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты подачи заявления о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу № было постановлено: признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в 

<

адрес> № «Об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии» от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО2 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью в учреждениях здравоохранения в сельской местности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медицинской сестры Абганеровской участковой больницы на 0,5 ставки и в должности фельдшера на 0,5 ставки участковой Абганеровской больницы.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в 

<

адрес> включить в специальный стаж ФИО2 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности палатной медицинской сестры Абганеровской участковой больницы на 0,5 ставки и в должности фельдшера на 0,5 ставки участковой Абганеровской больницы.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в 

<

адрес> в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. При этом в мотивировочной части решения суд обсуждал вопрос об обязании пенсионного органа назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в резолютивной части решения указанное отражено не было.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании, стороны присутствовали в судебном заседании, в том числе на оглашении резолютивной части решения, между тем, вопрос о вынесении дополнительного решения до вступления решения в законную силу на обсуждение не выносился. 

Как установлено в судебном заседании, истица ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением, в котором просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости, приложением к заявлению всех требуемых документов, и пенсионным органом её заявление было удовлетворено, назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы истицы о необходимости взыскании с ответчика в её пользу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предполагаемый период нахождения её на пенсии судом приняты быть не могут по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений. При этом законодатель, исходя из системного толкования указанных норм, определяет срок назначения пенсии с даты обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, не обязывая данный орган назначать пенсию автоматически с даты наступления права гражданина на пенсионное обеспечение. Исключениями являются лишь случаи, перечисленные в ч.ч. 5,6 ст. 22 указанного Федерального закона, а именно: страховая пенсия назначается ранее дня обращения за страховой пенсией, определенного частью 2 настоящей статьи, в следующих случаях: страховая пенсия по старости - со дня, следующего за днем увольнения с работы, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 30 дней со дня увольнения с работы; страховая пенсия по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня; страховая пенсия по случаю потери кормильца - со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией. Страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 или 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона, имеющему не менее 15 лет страхового стажа и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения о назначении страховой пенсии по старости извещает данное лицо о назначении ему страховой пенсии по старости. Указанные обстоятельства в данном случае отсутствует. 

Указанное подтверждается также выводом Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которому Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Оспариваемые ФИО1 части 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", указывая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2920-О), а потому не могут расцениваться как нарушающее права заявительницы.

Таким образом, истица выразила своё волеизъявление на реализацию своего права на назначение пенсии именно с даты подачи заявления – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с указанной даты ей и была назначена пенсия, тогда как дата возникновения права на обращение с заявлением в пенсионный орган для назначения пенсии не означает обязанности автоматического назначения таковой и, соответственно, обязанности пенсионного органа производить соответствующие выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истице в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение её конституционных прав частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> о взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через суд вынесший решение.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья В.М. Науменко