77RS0002-02-2022-024678-31

Судья первой инстанции фио

Апелляционное производство №33-62999/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4461/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «МелекПир» в лице конкурсного управляющего фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2023, которым постановлено:

Взыскать с ООО «МелекПир» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2022 года по 31 октября 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МелекПир» о возврате задатка в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 03.06.2022 по 01.11.2022 и далее по день вынесения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в обеспечение оплаты приобретаемого на торгах имущества ответчика, а именно квартиры по адресу: адрес, истец 19.04.2022 перечислил ответчику задаток в размере сумма Договор о задатке не был подписан сторонами, однако, его текст опубликован конкурсным управляющим ООО «МелекПир» в сообщении № 8428709 о проведении торгов, где также был опубликован проект будущего договора купли-продажи. В дальнейшем, истец был признан победителем торгов, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, поскольку конкурсный управляющий, получив от истца подписанный последним договор купли-продажи не подписал и не возвратил его истцу. При этом 03.06.2022 конкурсный управляющий, не получив оплаты по договору, направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с невыполнением условий по оплате. Таким образом, сделка по приобретению вышеуказанного имущества не состоялась, поскольку ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что является самостоятельным основанием к возврату покупателю переданного задатка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий ООО «МелекПир».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2025 решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2023 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МелекПир" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2025 отменено, поскольку выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, без установления имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 ООО «МелекПир» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим ООО «МелекПир» утвержден фио, которым установлено наличие у должника имущества, квартир, подлежащих реализации.

Залоговым кредитором ООО УСТ-МСК утверждено положение об определении первоначальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, о чем 28.01.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №8105046.

18.03.2022 конкурсным управляющим ООО "МелекПир" опубликовано сообщение N8428709 о проведении торгов путем открытого аукциона на площадке "Альфалот". К сообщению приложен проект договора купли-продажи, а также договор о задатке.

В сообщении содержалась информация о том, что победитель торгов перечисляет денежные средства в оплату приобретаемого имущества в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи имущества, указаны реквизиты для оплаты, а также сообщалось о возможности ознакомления с имуществом по предварительной записи по телефону.

19.04.2022 истец перечислил ООО «Мелекпир» задаток в размере сумма в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества ООО «МелекПир» - квартиры по адресу: адрес.

21.04.2022 конкурсным управляющим должника ООО "МелекПир" проведены электронные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "МелекПир".

Предмет торгов: лот №2 квартира, назначение жилое, общая площадь 53,2 кв. м, этаж 15, адрес местонахождения: адрес, кадастровый номер: ....

По результатам проведенного аукциона определен победитель торгов по цене приобретения имущества сумма – ФИО1

22.04.2022 истцу были направлены экземпляры договора купли-продажи для подписания и передачи конкурсному управляющему в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Истец подписанные экземпляры договора возвратил конкурсному управляющему, исправив дату заключения с 22.04.2022 на 30.04.2022.

Получив от истца, направленный им 05.05.2022 подписанный договор купли-продажи, конкурсный управляющий, не подписал и не возвратил его истцу.

12.05.2022 конкурсный управляющий ООО "МелекПир" в сообщении №8772010 опубликовал сведения о заключенном 30.04.2022 договоре с победителем торгов покупателем ФИО1, о цене приобретенного имущества.

03.06.2022 конкурсный управляющий направил покупателю ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением обязательств по оплате договора и о расторжении договора купли-продажи имущества №1 от 30.04.2022 с 03.06.2022.

В подтверждение получения уведомления конкурсного управляющего ООО "МелекПир" одновременно с подписанным договором купли продажи 20.06.2022 к исковому заявлению истцом приложена копия конверта с соответствующей датой на штампе почтового отделения.

Истец считает, что сделка по приобретению вышеуказанного имущества не состоялась, поскольку ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что является самостоятельным основанием к возврату покупателю переданного задатка в размере сумма, которые ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 329, 380, 447, 448 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцу не было предоставлено 30 дней с момента подписания договора, фактически истец получил подписанный экземпляр договора купли-продажи уже после получения письма об отказе от договора, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата суммы задатка, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 31.10.2023 в размере сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда, предметом рассмотрения которых являлись доводы настоящего иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку в Арбитражном суде разрешались требования истца о признании незаконным бездействия конкурного управляющего по уклонению от заключения договора купли-продажи с победителем торгов ФИО1, а также об обязании конкурсного управляющего заключить с истцом в соответствии с результатом торгов договор купли-продажи недвижимого имущества, в удовлетворении которых было отказано, при этом, требований о возврате суммы задатка в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде истцом не заявлялось, такие требования не рассматривались, в связи с чем, доводы ответчика являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по причине невнесения истцом оплаты в установленный договором тридцатидневный срок с момента подписания договора, соответственно, конкурсный управляющий был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и оснований для возврата суммы задатка не имеется, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Ранее направленный ФИО1 конкурсным управляющим ООО "МелекПир" экземпляр договора купли-продажи был от 22.04.2022, представлен истцом в материалы дела одновременно с исковым заявлением, был подписан им с исправлением даты заключения на 30.04.2022 и возвращен конкурсному управляющему.

Подписанный конкурсным управляющим ООО "МелекПир" договор купли-продаж от 30.04.2022 (без исправлений даты заключения и без подписи истца) был получен истцом одновременно с уведомлением от 03.06.2022 об отказе от договора в связи с неисполнением обязательства по оплате и его расторжении, что было подтверждено предоставлением ФИО1 в материалы дела конверта со штампом почтового отделения о поступлении его в почтовое отделение 20.06.2022.

В определении Арбитражного суда г. Москвы по делу по обжалованию ФИО1 бездействия конкурсного управляющего от 02.08.2022 указано, что конкурсным управляющим ФИО1 только 04.07.2022 были направлены подписанные договоры, которые были получены им, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, что противоречит доводам истца и представленным им доказательствам в обоснование своей позиции о том, что он был лишен возможности соблюсти тридцатидневный срок оплаты договора, поскольку не 04.07.2022, а 20.06.2022 вместе с уведомлением об отказе от договора в связи неисполнением обязательства по оплате и его расторжении от 03.06.2022 получил экземпляр договора купли-продажи не от 22.04.2022 с исправлением на 30.04.2022, а от 30.04.2022 без каких-либо исправлений и подписанный только ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что 22.04.2022 конкурсным управляющим ФИО1 были направлены неподписанные экземпляры договора купли-продажи для его подписания и передаче конкурсному управляющему; подписанные истцом договоры были возвращены конкурсному управляющему 05.05.2022 для его заключения, при этом истцом была исправлена дата подписания с 22.04.2022 на 30.04.2022, поскольку договор был получен и подписан 30.04.2022; 03.06.2022 конкурсный управляющий направил ФИО1 уведомление об отказе от договора в связи с невыполнением условий по оплате, т.е. фактически отказался от заключения договора; 20.06.2022 конкурсным управляющим ФИО1 были направлены подписанные договоры, которые были получены истцом лишь 04.07.2022; подписанный сторонами договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ также предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что 03.06.2022 конкурсный управляющий направил истцу уведомление об отказе от заключения договора, подписанный конкурсным управляющим договор от 30.04.2022 был направлен истцу 20.06.2022 и был получен последним только 04.07.2022, т.е. через 61 день после указанной в договоре даты и через 30 дней после даты отказа управляющего от договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был лишен возможности соблюсти тридцатидневный срок для внесения оплаты по подписанному сторонами договору купли-продажи, поскольку такой договор отсутствовал, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении конкурсного управляющего о рассмотрении дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было направлено конкурсному управляющему фио 26.07.2023 и было им получено 03.08.2023, следовательно, конкурсный управляющий был своевременно и надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, а ссылки на его не извещение являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

Председательствующий:

Судьи: