Дело № 1-234/2021 (уголовное дело № 12101320074000207) 

УИД: 42RS0010-01-2021-000933-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск «04» июня 2021

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гикала В.Н., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» - Красовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

07.12.2011 приговором Кемеровского областного суда по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 24.12.2018 по отбытию наказания из ИК-40 г. Кемерово. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.07.2018 установлен административный надзор с 25.12.2018 по 24.12.2021;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

08 февраля 2021 в 23 часа 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла в двери, незаконно проник в помещение комиссионного магазина ООО «КомиссионТоргЛомбард», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung A 01» стоимостью 4500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50 s» новый реплика стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung A 50 s» новый реплика стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10 +» новый реплика стоимостью 5500 рублей, мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro+» новый реплика стоимостью 5500 рублей, планшет «Login 2» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 91» новый реплика стоимостью 5500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ultra 20 S» новый реплика стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 20 Ultra» новый реплика стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50 S» новый реплика стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10+» стоимостью 5500 рублей, мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro +» новый реплика стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro +» новый реплика стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Huawei P 30 Pro» новый реплика стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Huawei P 30 Pro » новый реплика стоимостью 6000 рублей, USB кабель новый стоимостью 200 рублей, USB кабель новый стоимостью 150 рублей, USB кабель новый 250 рублей, портативную акустику новую стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» стоимостью 3000 рублей мобильный телефон марки «IPhone Se» стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «IPhone 6S» стоимостью 10000 рублей, беспроводную колонку марки «CHARGE4» стоимостью 1500 рублей, планшет марки «Asus Zen Pad 8/0» стоимостью 2500 рублей, провод Aux стоимостью 10 рублей, мобильный телефон марки «IPhone 6S» стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон марки «Honor 8a» стоимостью 4500 рублей, ТВ приставку стоимостью 400 рублей, ноутбук марки «ASUS» стоимостью 8000 рублей, планшет марки «Huawei» стоимостью 5000 рублей, планшет марки «Lenovo Ideapad 80 sa» стоимостью 1200 рублей, сим-карты оператора «Теле-2» в количестве 13 штук на сумму 1300 рублей, газовый баллончик марки «Шпага» стоимостью 400 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, причинив ущерб 

<

данные изъяты> на общую сумму 130 910 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 08.02.2021 около 22 часов 30 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес>, мимо магазина «КомиссионТоргЛомбард», видел, что входная дверь в магазин неплотно закрыта, хотя сам магазин «КомиссионТоргЛомбард» был уже закрыт, в помещении отсутствовал свет. Он поднялся на крыльцо и резко дернул пластиковую дверь, которая открылась, сигнализация при этом не сработала. У него возник умысел проникнуть в магазин, чтобы похитить находящееся там имущество. Разбив бутылкой стекло во второй двери, ведущей непосредственно в помещение магазина, он проник внутрь помещения магазина через образовавшееся отверстие в двери. Находясь в помещении магазина он взял со стола черный полиэтиленовый пакет, а также два ключа от витрин с товаром, которые висели на гвоздике деревянной стойки, которыми открыл дверцы двух витрин, расположенных прямо при входе в помещение магазина «КомиссионТоргЛомбард». Он похитил из второй витрины несколько сотовых телефонов, которые сложил в пакет. После чего он прошел в подсобное помещение, откуда похитил сотовые телефоны, три планшета, usb кабели, колонку, баллончик. Точное количество и наименование похищенного не помнит. После чего, он вышел из подсобного помещения и похитил с деревянной стойки ноутбук вместе с зарядным устройством. В это время он заметил камеры видеонаблюдения, которые он опустил вниз. После чего, находясь в помещении «КомиссионТоргЛомбард», он позвонил матери и сообщил ей о том, что он разбил стекло в помещении магазина «КомиссионТоргЛомбард» и похитил оттуда имущество. Похищенное имущество он принес к себе домой. Пакет с похищенным имуществом оказался порван, поэтому он не исключает, что часть похищенного имущества могла выпасть из пакета. Объем и стоимость похищенного имущества, согласно справки 

<

данные изъяты> на сумму 130 910 рублей не оспаривает. 09.02.2021 утром к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении имущества из помещения магазина «КомиссионТоргЛомбард» и выдал пакет с похищенным имуществом (том № 1, л.д. 154-158). 

Показаниями представителя потерпевшего К.А.В., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является руководителем 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В их организации отсутствует сигнализация, но имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых она может транслировать себе на экран мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей поступил телефонный звонок от К.Е.В., которая является продавцом-приемщиком в данном комиссионном магазине. К.Е.В. сообщила ей, что по приходу на работу обнаружила открытую входную дверь в комиссионный магазин, также было разбито стекло во второй пластиковой двери, которая ведет непосредственно в помещение магазина. О данном факте К.Е.В. сообщила в полицию. Просмотрев запись видеонаблюдения, она увидела, как молодой человек, разбив стекло на двери, проник в помещение магазина и похитил товар. При проведении учета она обнаружила, что отсутствует следующий товар: мобильный телефон марки «Samsung A 01» стоимостью 4500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50 s» новый реплика стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung A 50 s» новый реплика стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10 +» новый реплика стоимостью 5500 рублей, мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro+» новый реплика стоимостью 5500 рублей, планшет «Login 2» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 91» новый реплика стоимостью 5500 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ultra 20 S» новый реплика стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 20 Ultra» новый реплика стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50 S» новый реплика стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10+» стоимостью 5500 рублей, мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro +» новый реплика стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro +» новый реплика стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Huawei P 30 Pro» новый реплика стоимостью 6000 рублей, мобильный телефон марки «Huawei P 30 Pro » новый реплика стоимостью 6000 рублей, USB кабель новый стоимостью 200 рублей, USB кабель новый стоимостью 150 рублей, USB кабель новый 250 рублей, портативную акустику новую стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» стоимостью 3000 рублей мобильный телефон марки «IPhone Se» стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «IPhone 6S» стоимостью 10000 рублей, беспроводную колонку марки «CHARGE4» стоимостью 1500 рублей, планшет марки «Asus Zen Pad 8/0» стоимостью 2500 рублей, провод Aux стоимостью 10 рублей, мобильный телефон марки «IPhone 6S» стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон марки «Honor 8a» стоимостью 4500 рублей, ТВ приставку стоимостью 400 рублей, ноутбук марки «ASUS» стоимостью 8000 рублей, планшет марки «Huawei» стоимостью 5000 рублей, планшет марки «Lenovo Ideapad 80 sa» стоимостью 1200 рублей, сим-карты оператора «Теле-2» в количестве 13 штук на сумму 1300 рублей, газовый баллончик марки «Шпага» стоимостью 400 рублей. Всего сумма ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> хищением имущества составила 130 910 рублей. Причиненный хищением ущерб им полностью возмещен (том № 1, л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля К.Е.В., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в комиссионном магазине «КомиссионТоргЛомбард», расположенном по 

<

адрес> в должности «продавец-приемщик». 09.02.2021 около 09 часов она пришла на работу и обнаружила, что входная дверь прикрыта, но не закрыта на замок. Войдя в помещение она обнаружила, что стекло во второй двери справа разбито. Она сразу позвонила руководителю и в полицию. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения она узнала ФИО1, который является клиентом их магазина. На видеозаписи видно, как ФИО1 разбил стекло в двери и проник в помещение комиссионного магазина, после чего похитил товар с витрин и из подсобного помещения (том № 1, л.д. 86-87).

Показаниями свидетеля В.Д.А., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 09.02.2021 в ночное время ей позвонил ее сын ФИО1 и сообщил, что разбил стекло в комиссионном магазине и складывает в пакет похищенные телефоны. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 разбил стекло в двери и проник в комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество (том № 1, л.д. 88-89).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на входной двери в области замка обнаружены повреждения, на второй двери, ведущей непосредственно в помещение магазина, разбито стекло, также обнаружен и изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за 08.02.2021, следы папиллярных линий пальцев рук (том №1, л.д.7-12);

протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2021, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находятся сотовые телефоны в количестве 17 штук, пустые коробки от телефонов, сим-карты в количестве 11 штук, USB-кабели, ноутбук с зарядным устройством, 3 планшета. Как пояснил ФИО1, данное имущество он похитил в «КомиссионТоргЛомбард» по 

<

адрес> (том № 1, л.д.13-16);

протоколом выемки от 12.02.2021, в ходе которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал беспроводную колонку марки «CHARGE4», перцовый баллончик «ШПАГА», которые он похитил 08.02.2021 в комиссионном магазине по 

<

адрес> (том № 1, л.д. 111-113);

протоколом осмотра предметов от 12.02.2021, в ходе которого осмотрены: беспроводная колонка марки «CHARGE4» в корпусе черного цвета цилиндрической формы, баллончик «ШПАГА» объемом 75 мл, струйный (том № 1, л.д. 114-116), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том № 1, л.д. 117);

распиской представителя потерпевшего К.А.В. от 15.03.2021, о том, что она от сотрудников полиции получила беспроводную колонку марки «CHARGE4», баллончик «ШПАГА», принадлежащие 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 118);

протоколом осмотра предметов от 09.02.2021, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung A 01», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50 s», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10 +», мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro+», планшет «Login 2», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 91», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ultra 20 S», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 20 Ultra», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50 S», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10+», мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro +», мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro +», мобильный телефон марки «Huawei P 30 Pro», мобильный телефон марки «Huawei P 30 Pro», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», мобильный телефон марки «IPhone Se» мобильный телефон марки «IPhone 6S», планшет марки «Asus Zen Pad 8/0» мобильный телефон марки «Honor 8a», ноутбук марки «ASUS», планшет марки «Huawei», планшет марки «Lenovo Ideapad 80 sa», сим-карты оператора «Теле-2» в количестве 11 штук. (том № 1, л.д. 80-82), которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (том № 1, л.д. 83-84);

распиской представителя потерпевшего К.А.В. от 10.02.2021, о том, что она от сотрудников полиции получила мобильный телефон марки «Samsung A 01», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50 s», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10 +», мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro+», планшет «Login 2», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 91», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ultra 20 S», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 20 Ultra», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50 S», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10+», мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro +», мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro +», мобильный телефон марки «Huawei P 30 Pro», мобильный телефон марки «Huawei P 30 Pro», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», мобильный телефон марки «IPhone Se», мобильный телефон марки «IPhone 6S», планшет марки «Asus Zen Pad 8/0», мобильный телефон марки «Honor 8a», ноутбук марки «ASUS», планшет марки «Huawei», планшет марки «Lenovo Ideapad 80 sa», сим-карты оператора «Теле-2» в количестве 11 штук, принадлежащие 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 85);

протоколом осмотра предметов от 12.03.2021, в ходе которого осмотрен: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «КомиссионТоргЛомбард» за 08.02.2021. В ходе которого, участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии адвоката Красовой М.В. узнал себя на просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения, указав, что узнал себя по одежде, походке, чертам лица (том № 1, л.д.127-129);

протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2021, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения им преступления, а именно, комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», расположенный по 

<

адрес>, куда он проник 08.02.2021 в 23 часа 35 минут и похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> (том № 1, л.д. 38-43); 

заключением эксперта № от 24.02.2021, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на входной двери и перекопированный на липкую ленту № 3, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 09.02.2021 оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1, л.д.20-25);

заключением эксперта № от 18.02.2021, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Поэтому, ФИО1 в период совершения преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником следственных действий и уголовного судопроизводства (том № 1, л.д. 122-124);

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Так, показания представителя потерпевшего К.А.В., а также свидетелей К.Е.В., В.Д.А., данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1.

Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым представитель потерпевшего и свидетели обвинения, имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и также подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества. 

ФИО1 совершил хищение чужого имущества тайно, в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц, поскольку на момент хищения в помещении магазина «КомиссионТоргЛомбард» никого не было.

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в помещение магазина «КомиссионТоргЛомбард», который, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ соответствует понятию «помещения», подсудимый проник противоправно, с целью совершения кражи чужого имущества, имея умысел на завладение чужим имуществом, проникнув в помещение магазина путем разбития стекла в двери. 

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Учитывая вышеуказанное заключение эксперта № от 18.02.2021, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый ранее судим, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживает с 

<

данные изъяты>, работает, имеет постоянный доход в виде заработка, по месту работы, а также бывшему месту работы характеризуется положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты>, по месту регистрации и месту жительства соседями характеризуется положительно, находится под административным надзором, который установлен решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.07.2018 на период с 25.12.2018 по 24.12.2021, ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Красный камень» Отдела МВД РФ по г.Киселевску характеризуется удовлетворительно. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Суд, в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ, также не усматривает в действиях ФИО1 предусмотренного ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 07.12.2011, за совершение преступления в возрасте до 18 лет.

Иных, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом также не установлено. Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого при назначении наказания суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, полное возмещение причиненного преступлением материального вреда, путем изъятия и возврата похищенного имущества, а также путем добровольного возмещения подсудимым причиненного преступлением материального вреда.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. 

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, согласно установленного графика, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить немедленно.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «КомиссионТоргЛомбард» за 08.02.2021,– хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; беспроводную колонку марки «CHARGE4», баллончик «ШПАГА», мобильный телефон марки «Samsung A 01», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50 s», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S10 +», мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro+», планшет «Login 2», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 91», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Ultra 20 S», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 20 Ultra», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 50 S», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 10+», мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro +», мобильный телефон марки «Huawei P 40 Pro +», мобильный телефон марки «Huawei P 30 Pro», мобильный телефон марки «Huawei P 30 Pro», мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4А», мобильный телефон марки «IPhone Se», мобильный телефон марки «IPhone 6S», планшет марки «Asus Zen Pad 8/0», мобильный телефон марки «Honor 8a», ноутбук марки «ASUS», планшет марки «Huawei», планшет марки «Lenovo Ideapad 80 sa», сим-карты оператора «Теле-2» в количестве 11 штук,

возвращённые под расписку представителю потерпевшего К.А.В. - оставить у неё же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий – Е.М.Матусова