Судья ФИО2 Дело № (2-162/2024)

25RS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «Альфа Сервис», ТУ ФАУГИ в 

<

адрес> о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности возвратить имущество, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу были приняты обеспечительные меры. Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер по тем основаниям, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик ФИО1, в поданной частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая, что судебный акт до настоящего момента не исполнен.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отменяя принятые по делу обеспечительные меры, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда, которым исковые требования удовлетворены, право собственности истца на жилое помещение восстановлено, однако наличие обеспечительных мер препятствует регистрации прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение и восстановлению права собственности истца ФИО3 на жилое помещение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, вывод суда об отмене мер по обеспечению иска является правомерным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО4