Дело № 12-4/2023

66RS0001-01-2023-008845-06

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при секретаре Краянской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе 

<

ФИО>1 просит об отмене указанного постановления, как незаконного. В обоснование доводов указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При вынесении постановления должностным лицом не учтены характер повреждении транспортного средства (заднее боковое крыло автомобиля). Полагает, что характер повреждений свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Считает, что велосипедист совершил наезд на его автомобиль.

В судебном заседании 

<

ФИО>1 поддержал доводы жалобы, просил постановление о назначении ему административного наказания отменить. Указал, что не нарушал правила дородного движения. Двигался по 

<

адрес> у 

<

адрес>, при повороте направо убедился в безопасности манёвра, велосипедиста не видел. Когда поворачивал с 

<

адрес>, услышал посторонний звук, но в зеркала никого не увидел, поэтому проехал дальше к месту парковки. Следовавший за ним водитель рассказал, что произошло столкновение с велосипедистом, после чего он сразу вернулся на указанное водителем место. Предложил молодому человеку помощь, он отказался. Вызвали ГИБДД, по приезду сотрудник составил протокол, вынес постановление, далее приехала мама мальчика и скорая помощь. 

Защитник 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4 полагал, что в действиях 

<

ФИО>1 отсутствует состав административного правонарушения. Велосипедист должен был спешиться при пересечении проезда. Исходя из характера повреждений транспортного средства, велосипедист совершил наезд на автомобиль в то время, когда автомобиль уже завершал маневр поворота направо. Поскольку автомобиль большого размера, пикап, водитель не заметил наезд. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5 пояснил, что в октябре 2023 года в темное время суток им был составлен протокол и вынесено постановление в отношении 

<

ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль совершал маневр поворота направо с 

<

адрес> на прилегающую территорию, не пропустил велосипедиста, произошло столкновение. Водитель пояснял, что сначала не видел никого, а затем «краем глаза» увидел велосипедиста. Поскольку территория является прилегающей, велосипедист не был обязан спешиться. Знак «Пешеходный переход» на указанном участке отсутствует. Данная участок не является проезжей частью. С постановлением 

<

ФИО>1 не согласился. Права по ст. 25.1, ст. 51 Конституции ФИО2 были разъяснены, копии протокола и постановления вручены. 

Допрошенный в судебном заседании 

<

ФИО>6 в присутствии законного представителя 

<

ФИО>7, пояснил, что в октябре 2023 год ехал на велосипеде по велосипедной дорожке по 

<

адрес>, которая не прерывалась.. Были включены фары. Подъезжая к арке, увидел белый автомобиль, который совершал поворот. Он полагал, что автомобиль его пропустит. Не останавливался и не спешивался. Когда понял, что машина не останавливается, а ускоряется, предпринял меры к торможению и остановке, но не успел, пробовал увернуться, не получилось, в результате завернул велосипед боком, произошло столкновение, он упал. После падения водитель уехал во двор. Затем подошел. Была вызвана ДПС, скорая помощь, также он позвонил маме. Его увезли в больницу, диагностировали ушиб мягких тканей, отпустили домой. 

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16-35 часов около 

<

адрес> в г. Екатеринбург при съезде с дороги на прилегающую территории, водитель транспортного средства Фольксваген, г/н №, 

<

ФИО>1 не уступил дорогу велосипедист, путь которого пересекает.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

ФИО>1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку 

<

ФИО>1 оспаривал вину в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителя 

<

ФИО>1, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами; объяснениями допрошенного в судебном заседании 

<

ФИО>8 управлявшего велосипедом.

Также в судебном заседании по ходатайству 

<

ФИО>1 в качестве свидетеля допрошен 

<

ФИО>9, который после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле 

<

ФИО>1. Как произошло столкновение, не заметил, велосипедиста при повороте с 

<

адрес> не видел.

Допрошенная в судебном заседании в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>10 после разъяснения прав по ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что видела, как автомобиль совершил наезд на мальчика на велосипеде, и уехал. Мальчик лежал рядом с велосипедом на тротуаре. Она является медицинским работником, сразу подошла к мальчику, увидела у него ссадины. Была вызвана скорая помощь, ДПС, мама мальчика. Потом подошел водитель, который говорил о том, что это мальчик на него наехал. 

По судебному запросу представлена копия определения о назначении в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Из телефонограммы, полученной от инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>11 следует, что экспертиза в отношении 

<

ФИО>12 проведена, тяжесть вреда здоровью не установлена.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы об отсутствии в действиях водителя вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается их схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, фотоматериала, показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД, непосредственно выезжавшего на место происшествия, въезд на прилегающую территорию (во двор через арку дома) не предназначен для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем, является прилегающей территорией, а не перекрестком.

Таким образом, во исполнение п. 8.3 ПДД РФ именно на 

<

ФИО>1 лежала обязанность при съезде с дороги уступить дорогу велосипедисту, путь движения которого он пересекает.

Водитель указанных предписаний не выполнил, не пропустил двигающегося велосипедиста, следовательно, именно в результате его виновных действий произошло столкновение.

Виновных действий со стороны несовершеннолетнего 

<

ФИО>8 при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

ФИО>1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья