Дело № 2-1251/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 11 сентября 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 20372 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что в результате противоправных действий ФИО5 и ФИО3, приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, автомобилю марки «Лада 210740» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, владельцем которого он является, были причинены механические повреждения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 40744 рублей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы им была уплачена сумма 3000 рублей. При этом ФИО5 возместил ему 1/2 суммы материального ущерба, в связи с чем к нему исковые требования истцом не предъявляются. Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. Кроме того, вследствие совершённого ответчиком преступления истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика 1/2 суммы причиненного материального ущерба – 20372 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по вышеизложенным основаниям, дополнительно просил взыскать с ФИО3 транспортные расходы в сумме 2955 руб., понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требования о взыскании с него суммы материального ущерба в размере 20372 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб. признал в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании транспортных расходов, полагая их необоснованными. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах: 

В десятых числах февраля 2018 года в ночное время ФИО5 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада -210740», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения. Осуществляя задуманное, в это же время, ФИО5 и ФИО3 подошли к вышеуказанному автомобилю, расположенному на левом берегу р. Енисей, в географических координатах 59°08"280" серверной широты и 091°28"363" восточной долготы, в 13 километрах от 

<

адрес> вниз по руслу реки Енисей, где при помощи гаечного ключа, действуя сообща, разбили стекло на задней пассажирской двери, через которую проникли в салон автомобиля, где ФИО5, разобрал замок зажигания и, соединив провода, запустил двигатель автомобиля. Далее ФИО5 и ФИО3, поочередно управляя автомобилем, поехали вс. 

<

адрес>, а на следующий день в вечернее время вернули угнанный автомобиль на прежнее место.

Из содержания приговора следует, что вследствие совершённого деяния автомобилю марки «Лада-210740», г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, при этом согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 10000 рублей. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела потерпевшим (истцом) не заявлялся. 

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного экспертом в рамках уголовного дела, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для проведения автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 210740», г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 40744 руб. с учетом износа.

Осмотр и оценка стоимости восстановления наружных повреждений проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, сумма причиненного действиями ФИО3 ущерба составляет 20372 руб. (40744 / 2).

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Правовые последствия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны, о чём дана подписка к протоколу судебного заседания и по правилам ст. 173 ГПК РФ приобщена к материалам дела. 

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденного в судебном заседании факта причинения материального ущерба, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20732 руб. в возмещение материального вреда.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 и абз. 9, 11 ст. 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе и, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при наличии указания об этом в законе. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлен спор имущественного характера, связанный с взысканием имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля при совершении преступления, тогда как компенсация морального вреда при споре, связанном с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, не представлено, а имеющиеся в материалах дела выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории болезниот ДД.ММ.ГГГГ и выписка из стационара от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают достоверно наличие причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и противоправными действиями ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части требований ФИО2 надлежит отказать. 

При разрешении требований истца ФИО2 о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обратившись в суд с иском, истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., оплате услуг эксперта – 3000 руб., а всего – 14 000 рублей, подтверждённые документально.

Данные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг эксперта, понесенные приобращения истца в суд, признаются судом необходимыми расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом суд признает обоснованными расходы истца на представителя в заявленном размере, учитывая признание иска ответчиком ФИО3 в том числе в данной части. 

Также истцом ФИО2 ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании расходов, понесенных на проезд водным транспортом для участия в судебных заседаниях, в общей сумме 2955 руб., в подтверждение чего им представлены билеты для проезда пассажиров по транзитным и местным видам маршрутов на внутреннем водном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шишмарево-Енисейск, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Енисейск-Шишмарево и от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Шишмарево-Енисейск. С учетом даты проведения предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ и даты судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для признания транспортных расходов, понесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми расходами истца ФИО2, связанными с рассмотрением дела, поскольку их несение истцом непосредственно в целях участия в судебном заседании достоверно не подтверждено, в связи с чем полагает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы в сумме 1970 руб., понесенные на проезд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего с учетом судебных издержек с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 36342 руб. (20372 + 11000 + 3000 + 1970).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворённых требований составляет 811,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 20372 рубля, расходы по проведению экспертизы – 3000 рублей, по оплате юридических услуг – 11000 рублей, транспортные расходы – 1970 рублей, а всего 36342 (тридцать шесть тысяч триста сорок два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 811 рублей 16 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ