Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000461-67

Гражданское дело № 2-568/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 июня 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого с учетом его последующего уточнения указала, что ей, а также ответчику на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

*****>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 2/6, ответчику – 1/6 в праве общей собственности. 3/6 доли принадлежит муниципальному образованию «город Каменск-Уральский». Ответчик ФИО2 также является собственником смежного участка по 

<

адрес>. По утверждениям истца, без согласования с иными собственниками ответчик пользуется частью участка по 

<

адрес>, отгородив его забором. Данный забор был возведен истцом до приобретения доли в праве собственности на участок. Занятая площадь участка непропорциональна размеру доли ответчика в праве общей собственности на него. На отгороженной части земельного участка ответчик разместила уличную уборную, складирует стройматериалы. Тем самым, ответчик фактически пользуется отгороженной территорией как расширением земельного участка по 

<

адрес>, препятствует его использованию иным собственникам. Кроме того, наличие забора не позволяет использовать участок, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по его назначению. Забор проходит посередине зоны возможного строительства дома. Также забор пересекает находящийся на участке фундамент. Наличие забора препятствует выполнению работ по оценке технического состояния фундамента, поскольку препятствует доступу и работам землеройной техники для выполнения шурфов, отбору образцов грунта, проб подземных вод, исследования материалов фундамента. На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 в срок один месяц снести незаконно установленный забор на земельном участке по 

<

адрес>, не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В случае невыполнения работ по сносу забора в установленный срок, разрешить истцу самостоятельно провести работы по сносу незаконно установленного забора с последующем возложением затрат на ФИО2 (дата) к производству суда принят уточненный иск ФИО1, в котором истец дополнительно заявила требование о возложении на ответчика ФИО2 обязанности полностью освободить самовольно занятую часть участка по 

<

адрес> шириной 5 метров к северу от сносимого забора, убрав строение туалета, стройматериалы и прочее.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия один год, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, против удовлетворения требований иска возражал. Настаивал на безосновательности суждений стороны истца о том, что возведенный ответчиком забор, а также расположенные на спорной части участка помещение уборной и стройматериалы, нарушают права истца как долевого собственника земельного участка. Пояснил, что по настоящее время между собственниками участка не достигнуто соглашения о порядке его использования. Все предполагаемые планы использования участка истцом не согласованы с ответчиком.

Третье лицо орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил. В представленном отзыве представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), указал, что поскольку между сособственниками соглашение о порядке пользования спорным земельным участком не заключено, действия ответчика по возведению забора являются незаконными с вытекающей из этого факта необходимости сноса или переноса забора. 

Судом в протокольной форме в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, учитывая показания свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании (дата), суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Неустановление границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

*****>, расположен по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости участок имеет площадь 685 +/- 7 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Истец ФИО1 (ранее фамилия – З.) является собственником 2/6 доли в праве общей собственности в отношении указанного земельного участка, ответчику ФИО2 принадлежат 1/6 доли, 3/6 доли в праве общей собственности принадлежит муниципальному образованию «город Каменск-Уральский». Право общей собственности истца зарегистрировано в ЕРГН 25.08.2016, тогда как право на 1/6 доли в праве общей собственности на участок возникло у ФИО2 позднее – 01.08.2018. Ответчик ФИО2 также является собственником смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Из материалов дела, объяснений представителей сторон также следует, что земельный участок по 

<

адрес> не занят объектами капитального строительства. Ранее имеющийся на участке жилой дом был уничтожен пожаром. В настоящее время на участке расположен возведенный ранее фундамент (конструктивный элемент незавершенного объекта строительства). 

Согласно актам проверки, составленным государственным инспектором МО «город Каменск-Уральский», Каменского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленным в дело фотографиям установлено, что еще до возникновения права собственности на долю в праве в отношении земельного участка по 

<

адрес>, ответчиком ФИО2 на территории участка по 

<

адрес> был установлен забор, ограничивающий дополнительно территорию за пределами участка по 

<

адрес>, площадью 200 кв.м. Ограждение частично выполнено из металлических рам с сеткой, частично - из досок, объектом капительного строительства не является (фундамента не имеет). На огражденной территории со стороны уд. Фрунзе, 12 ответчиком складирован строительный материал, а также установлена уличная уборная, которая также не является объектом капительного строительства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что ограждение в виде забора, уличная уборная, строительные материалы находятся в пределах фактических границ земельного участка по 

<

адрес>, имеющего кадастровый 

<

*****>. 

В настоящее время истец утверждает, что наличием ограждения, а также уличной уборной, размещенными на участке строительными материалами нарушаются её права как долевого собственника земельного участка, создаются препятствия в использовании земельным участком, порядок использования которого по настоящее время сособственниками не согласован. 

Суд отмечает, что поскольку истцу и ответчику принадлежат идеальные доли в праве собственности на участок, он не разделен, фактическое землепользование сторон никаким образом не закреплено, для возведения на нем одним из собственников забора (ограждения) требовалось получение разрешения от иных собственников. Доводы представителя ответчика со ссылкой на показания свидетеля о том, что возведение забора направлено на защиту от пожара огражденной территории спорного участка, за которой ответчик осуществляет уход, покос травы, также не могут быть признаны состоятельными. Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска ФИО1 в части нарушения её прав, создании препятствий в пользовании спорным земельным участком установленным на нем ответчиком ограждением. Представленные в дело фотографии, в опровержение пояснений представителя ответчика, свидетельствуют об обоснованности суждений представителя истца о том, что спорный забор фактически является ограждением, препятствующим доступу на часть земельного участка, долевым собственником которого является истец. Доводы представителя ответчика о наличии незагороженного забором места, через которое возможен беспрепятственный доступ на огороженную территорию, опровергаются представленными в дело фотографиями, на которых видно, что указанное место заросло кустами, которые препятствуют доступу на часть участка. 

Также заслуживающими внимание признаются доводы представителя истца о том, что спорный забор препятствует использованию участка по его целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство). В судебном заседании представитель истца пояснял, что занятая ответчиком часть участка (примерно 200 кв.м.) непропорциональна размеру доли ответчика в праве общей собственности на него. Путем возведения ограждения ответчик фактически обеспечила себе возможность пользоваться отгороженной территорией как расширением земельного участка по 

<

адрес>, на котором размещен жилой дом ответчика. При этом обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика использовать спорный участок по его целевому назначению, то есть для возведения индивидуального жилого дома, судом не установлено. В свою очередь, как следует из материалов дела, объяснений представителя истца, со своей стороны истец получила технические условия на подключения объекта к сетям инженерно-технического подключения, также истцом получен градостроительный план. Из представленных в дело схемы расположения земельного участка, чертежа Градостроительного плана усматривается, что оспариваемый забор расположен непосредственно в зоне возможного строительства жилого дома. Кроме того, из представленных в дело фотографий, акта предварительного осмотра, составленного сотрудником ГК «ПРОЕКТ ЦЕНТР», следует, что размещенный на участке бетонный фундамент (который после оценки его технического состояния возможно будет признан пригодным для использования при возведении жилого дома) большей своей частью скрыт под землей, зарослями. Спорный забор расположен над этим фундаментом. Наличие этого забора препятствует выполнению работ по оценке технического состояния фундамента, поскольку препятствует доступу и работам землеройной техники для выполнения шурфов, отбору образцов грунта, проб подземных вод, исследования материалов фундамента. Вопреки утверждениям представителя ответчика, указанные подготовительные действия истца нельзя расценить как самовольное определение порядка пользования участком. 

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом данной нормы и установленного факта неправомерности возведения ответчиком забора, а также с учетом объема предмета исковых требований, суд полагает возможным устранить препятствия в использовании истцом земельного участка путем возложения на ответчика обязанность демонтировать спорный забор. Предложенный истцом срок для выполнения указанных работ – один месяц, с учетом конкретных обстоятельств дела, временной период, необходимый для осуществления действий по демонтажу забора, суд полагает обоснованным. Требование иска о разрешении ФИО1 самостоятельно демонтировать забор, в случае невыполнения требований решения ответчиком в установленный срок, является излишним. Указанное касается вопросов исполнения решения суда, регламентированных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом для цели исполнения решения суда не имеет правового значения, кем указанные действия будут совершены: должником или по предложению судебного пристава-исполнителя взыскателем, с отнесением расходов по исполнению на должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от уличной уборной, а также строительных материалов не имеется, поскольку ни уборная, ни складированные строительные материалы каких либо препятствий в пользовании земельным участком для истца не создают. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

На основании изложенного требования иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

*****>.

В удовлетворении требований иска ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Толкачева