Дело № 2-1220/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-001128-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2018 в размере 262083 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 275500 руб. сроком на 24 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14084,25 руб., размер последнего платежа - 14083,87 руб., день погашения - 23 число каждого месяца, процентная ставка - 8% годовых. В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 262083 руб. 30 коп. Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. 27.12.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №19-06-03/36, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено истцу в размере 262083 руб. 30 коп. В связи с тем, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 руб. 83 коп.

Истец ООО ПКО «ЭОС» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, кроме того представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). 

Положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен только запрет на переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2018 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 275500 руб. сроком на 24 месяца, процентная ставка - 8% годовых (если просрочка выходит за рамки сроков возврата кредита - 10% годовых), размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 14084,25 руб., размер последнего платежа - 14083,87 руб., день погашения - 23 число каждого месяца (пункты 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Составными частями кредитного договора 

<

***> от 23.11.2018 являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общие условия кредитного договора АО «ОТП Банк» (далее – Общие условия).

В пункте 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк». 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2018 надлежащим образом, зачислил заемщику денежные средства в сумме 275500 руб. на банковский счет, открытый у кредитора (пункт 19 Индивидуальных условий).

Заключенный договор соответствует требованиям статей 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения с ФИО1 кредитного договора, выдачи и получения кредита, а также пользования кредитными денежными средствами. 

Ответчик надлежащими доказательствами факт заключения с банком кредитного договора и получения по нему денежных средств не оспорила. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение статьи 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 262083 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащее банку по договору третьим лицам. 

27.12.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования №19-06-03/36, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2018, заключенному с ответчиком ФИО1, было уступлено истцу в размере 262083 руб. 30 коп., что подтверждается договором уступки прав требования №19-06-03/36 от 27.12.2021, дополнительным соглашением № 1 от 20.01.2022 к договору уступки прав требования №19-06-03/36 от 27.12.2021, актом приема-передачи прав требования (реестром уступаемых прав требования).

О состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО1 было направлено уведомление.

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2018 ответчик ФИО1 суду не представила.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному 

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом, условиями кредитного договора 

<

***> от 23.11.2018, заключенного на срок 24 месяца, до 23.11.2020, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей – 23 числа каждого месяца, при этом дата последнего платежа – 23.11.2020. 

С заявлением о выдаче судебного приказа по заявленным требованиям АО «ОТП Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 27.02.2020. 

03.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-453-22-273/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2018 за период с 23.01.2019 по 10.02.2020 в сумме 216894,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2747,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.12.2020 указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Таким образом, период судебной защиты с 27.02.2020 по 03.12.2020 (9 месяцев 6 дней) исключается из общего срока исковой давности.

Исковое заявление подано посредствам электронной связи ООО ПКО «ЭОС» 21.02.2024, соответственно, период неистекшей части срока исковой давности по заявленному требованию, подлежит исчислению с 23.05.2020 по 23.11.2020.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего): 14084,25 руб., размер последнего платежа: 14 083,87 руб.

Таким образом, в соответствии с графиком платежей размер задолженности за период в пределах срока исковой давности составит 98 589,37 рублей, с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности 20.10.2020 - 6 руб., 29.10.2020 – 3,80 руб., 06.11.2020 – 0,42 руб., 30.11.2020 – 165,16 руб., к взысканию подлежит сумма 98 413,99 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истцом не представлено доказательств того, что стороны кредитного договора установили в данном договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), как следствие, отсутствуют основаниям полагать, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3152,42 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2018 в размере 98 413,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152,42 руб. 

Во взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.11.2018 в размере 163669,31руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2668,41 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2024.

Судья И.А. Шаталова