Дело № 1-293/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 августа 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Митяева С.В.,

подсудимого Ш.,

защитника Калашниковой Т.А.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ш. в 

<

адрес>

Ш. в неустановленное следствием время находился в неустановленном в ходе предварительного следствием месте, когда в связи с необходимостью в денежных средствах на удовлетворение личных потребностей у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества из помещения гаража, расположенного напротив 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Ш. примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», приехал к близ расположенному указанному гаражу, где припарковал автомобиль и вышел из него. В период времени с 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш. для облегчения исполнения своего преступного умысла взял с собой строительные кусачки. Подойдя к гаражу, принадлежащему ранее незнакомой А., расположенному напротив 

<

адрес>, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как проходящих мимо людей нет, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, Ш., используя строительные кусачки, «перекусил» душку навесного замка ворот вышеуказанного гаража, в результате чего дверь открылась, тем самым Ш.незаконно проник в помещение гаража. Находясь внутри гаража, и продолжая реализацию преступного умысла, Ш. поочередно сложил в багажный отсек своей автомашины пять автомобильных колес в сборе марки «Кама» стоимостью 3 000 рублей за одно колесо, а всего на общую сумму 15 000 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее А., а также аккумуляторную батарею марки «VARTA», стоимостью 3 000 рублей, которую также положил в багажный отсек своей автомашины. Похитив имущество А.на общую сумму 18 000 рублей, и удерживая его при себе, Ш. с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Ш. с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено Ш. добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также установлено, что прокурор, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ш. по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Ш. относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, способа совершения преступления, степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного Ш. 

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ш. суд, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш., судом не установлено.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности Ш., который на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (л.д.76,78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80) по месту регистрации характеризуется посредственно (л.д.82), ранее судим (л.д.74).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Ш., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Ш. наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с применением положений статьи 73 УК РФ. 

По мнению суда, наказание в отношении Ш. с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: пять колес марки «Кама» размером R14 с литыми дисками серебристого цвета - передать по принадлежности потерпевшей А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-308, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Ш. наказание по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

Применить статью 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Ш. обязанности: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пять колес марки «Кама» размером R14 с литыми дисками серебристого цвета - передать по принадлежности потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Антонов