Дело № 2-1107/2025 (2-8276/2024;) УИД 53RS0022-01-2024-013786-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО3 ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2024 г., обязании снять запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявления указано, что 05 октября 2024 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля 

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № стоимостью 800 000 руб. В тот же день административный истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий автомобиля, на что был получен отказ в связи с некорректной работой осветительных приборов. 15 октября 2024 г. административный истец повторно обратился в органы ГИБДД за проведением регистрационных действий. В регистрации автомобиля административному истцу было отказано по причине наложения судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №№. Данное исполнительное производство возбуждено 10 октября 2024 г. в отношении ФИО5 11 октября 2024 г. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий. 28 октября 2024 г. административным истцом был получен отказ в снятии запрета, в обосновании отказа указано, что согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5

Определением суда от 05 декабря 2024 г. (протокольная форма) в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО7, УФССП России по Новгородской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части снятия запрета на регистрационные действия поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Новгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации далее, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО5

На основании договора купли-продажи от 05 октября 2024 г. спорный автомобиль продан ФИО5 истцу ФИО1 за 800 000 руб.

Из договора усматривается, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Расчет по договору произведен в полном объеме, денежные средства в размере 800 000 руб. получены продавцом, а транспортное средство получено истцом 05 октября 2024 г.

05 октября 2024 г. истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о регистрации автомобиля, однако в регистрации автомобиля было отказано в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра.

15 октября 2024 г. истец повторно обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о регистрации автомобиля, однако в регистрации автомобиля было отказано ввиду наложенных в отношении транспортного средства ограничений.

Из материалов дела также следует, что 10 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу № 2-6471/2024, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно в размере 1/3 дохода должника.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2024 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Как следует объяснений истца и подтверждено письменными доказательствами, транспортное средство было передано ей 05 октября 2024 г., 05 октября 2024 г. ФИО1 был пройдет технический осмотр автомобиля, а 08 октября 2024 г. заключен договор страхования автомобиля с САО «ВСК».

Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается фактическая передача транспортного средства от продавца покупателю и осуществление ей полномочий собственника с 05 октября 2024 г. (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что автомобиль на момент наложения ареста не находился в собственности должника по исполнительному производству – ФИО5, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено после продажи автомобиля истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что на 05 октября 2024 г. (дата наложения запрета на регистрационные действия) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО5, поскольку был передан истцу по договору купли-продажи от 05 октября 2024 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, наложенный 11 октября 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства № №.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.