Дело №12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу Лычака ФИО6, **.**,** года рождения, уроженца: ..., работающего артистом в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он, **.**,** в 23:45 часов, на ..., в нарушение п.2.7. ПДД, в состоянии опьянения управлял транспортным средством мотоциклом «

<

данные изъяты> г/н № **.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, хотя он просил об отложении дела, в связи с командировкой, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в ..., хотя мотоцикл, которым он управлял, был задержан на территории ..., поэтому дело должно было рассматриваться мировым судьей ..., понятые лично объяснения не писали, ФИО1 употребление алкоголя отрицал, однако в суд не был вызван врач и фельдшер, для дачи пояснений о порядке проведения освидетельствования, мировым судьей были немотивированно отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства, допросе водителя эвакуатора, об истребовании лицензии у медкабинета производившего освидетельствование, акта поверки алкотестера.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, считаю постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Установлено, что **.**,** в 23:45 часов, на ..., ФИО1 в нарушение п.2.7. ПДД, в состоянии опьянения управлял транспортным средством мотоциклом «

<

данные изъяты>» г/н № **, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № ** от **.**,**, согласно которому **.**,** в 23:45 часов, на ..., ФИО1, в нарушение п.2.7. ПДД, в состоянии опьянения управлял транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты>» г/н № **, чем нарушил п.2.7. ПДД. (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ** от **.**,**, согласно которому **.**,** в 00:19 часов по ... ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом «

<

данные изъяты>» г/н № ** (л.д.6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования с помощью технических средств (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, согласно которому у ФИО1 **.**,** в 00:58 часов установлено состояние опьянения (л.д.8).

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, (далее – Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В соответствии с п.9 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования с помощью технических средств. При этом, у инспектора были все основания для принятия такого решения.

Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим учреждением, поскольку оно входит в перечень лечебно-профилактических учреждений проводящих медосвидетельствование, утвержденный Приказом департамента охраны здоровья населения ... № ** от **.**,**.

Сомневаться в истинности и достоверности данного доказательства по делу оснований нет, поскольку он составлен в соответствии с установленными к нему требованиями и в установленном законом порядке сотрудниками медицинского учреждения, у которых не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировая судья необоснованно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, хотя он просил об отложении дела, в связи с командировкой, суд отвергает, поскольку мировая судья обоснованно признала причину неявки неуважительной, так как он был извещен о дате и времени судебного разбирательства заранее, надлежащим образом, ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось, поэтому, рассмотрев ходатайство мировая судья вынесла мотивированное определение (л.д.75) об отказе в его удовлетворении, с которым суд второй инстанции согласен. 

Суд отвергает доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности в ..., хотя мотоцикл, которым он управлял, был задержан на территории ..., поэтому дело должно было рассматриваться мировым судьей ..., поскольку согласно протоколу об административном правонарушении № ** от **.**,**, ФИО1 был остановлен на ..., который располагается на территории судебного участка № ** Ленинского судебного района ....

Не нашли своего подтверждения доводы о том, что объяснения понятые лично не писали, им не разъяснялись их процессуальные права, поскольку в материалах дела имеются объяснения от **.**,** понятых ФИО4 (л.д.10) и ФИО5 (л.д.11), подписанные ими лично, из которых следует, что им разъяснялись процессуальные права и обязанности. Оснований ставить объяснения под сомнения нет, при этом не имеет значения, написаны ли объяснения лично этими лицами или должностным лицом.

Несмотря на то, что ФИО1 употребление алкоголя отрицал, однако мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о выдаче врача и фельдшера, для дачи пояснений о порядке проведения освидетельствования, поскольку в материалах дела об административном правонарушении содержится достаточно сведений об обстоятельствах его проведения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировым судьей были мотивированно отклонены иные ходатайства, в том числе допросе водителя эвакуатора, об истребовании лицензии медкабинета производившего освидетельствование, акта поверки алкотестера и других, поскольку часть этих документов уже имеется в материалах дела, а кроме того, у мирового судьи было достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. С выводами мирового судьи, суд второй инстанции согласен.

Суд считает, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лычака ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов